Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9895/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-9895/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.
с участием прокурора Колячкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1356/2022 по иску Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> об обязании оснащения территориальных отделов государственной инспекции по маломерным судам,
по кассационной жалобе ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
вышеуказанными судебными актами, исковые требования Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ГИМС ГУ МЧС России по СК об обязании оснащения территориальных отделов государственной инспекции по маломерным судам, удовлетворены.
В кассационной жалобе ГИМС ГУ МЧС России по СК просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Заслушав объяснения представителя ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> - Савиной В.А. действовующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Из материалов дела следует, что Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой проведен анализ состояния законности в сфере оснащения территориальных отделов ГИМС ГУ МЧС России по СК по <адрес> и <адрес> по нормам обеспечения, предусмотренным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N.
По результатам анализа установлено, что территориальные отделы ГИМС ГУ МЧС России по СК по <адрес> и <адрес> не оснащены необходимым оборудованием, снаряжением и имуществом, предусмотренными Типовыми нормами обеспечения ГИМС МЧС России, утвержденными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Типовые нормы обеспечения ГИМС).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГУ МЧС России по СК внесено представление об устранении выявленных нарушений, однако в ходе проведенного в сентябре 2021 года в порядке контроля анализа по ранее выявленным фактам нарушений, установлено что до настоящего времени вышеуказанные территориальные отделы не оснащены необходимым оборудованием, снаряжением и имуществом, предусмотренными Типовыми нормами обеспечения ГИМС.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Типовыми нормами обеспечения Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что со стороны ГУ МЧС России по СК не предприняты меры к обеспечению территориальных отделов ГИМС ГУ МЧС России по СК по <адрес> и по <адрес> необходимым оборудованием и инструментов; обязанность по обеспечению финансирования для приобретения оборудования и снаряжения для территориальных отделов ГИМС ГУ МЧС России по СК по <адрес> и по <адрес> возложена на МЧС России и ГУ МЧС России по СК. Кроме того, ненадлежащий контроль за маломерными судами на водных объектах и обеспечении безопасности на водных объектах, проведении спасения на водных объектах создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции. В нарушение положений статьи 56 ГК РФ ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществить обеспечение недостающим оборудованием и средствами оснащения, и свидетельствующих о достаточности имеющихся средств технического оснащения для исполнения территориальными отделами ГИМС ГУ МЧС России по СК по <адрес> и по <адрес> своих функций.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и отступления от принципа правовой определенности не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
В.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
