Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-9895/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пуховой Римме Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Пуховой Риммы Васильевны на решение Архаринского районного суда Амурской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Пуховой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 23 апреля 2018 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 18/1100/M0552/635367, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 105 400 рублей, сроком возврата - до востребования, с размером процентов за проведение безналичных операций - 27%, размером процентов за проведение наличных операций - 27%. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Поскольку заемщиком обязательство по погашению кредита надлежащим образом не исполняется, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 52 434,07 рублей, в том числе основной долг - 43 713,01 рублей, проценты - 8 721,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773,02 рублей.

Решением Архаринского районного суда Амурской области от 15 июня 2021 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены; с Пуховой Р.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N 18/1100/M0552/635367 от 23 апреля 2018 года в размере 52 434,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773,02 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2022 года произведена замена истца ПАО КБ "Восточный" на публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк").

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Пуховой Р.В., установив факт рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определением от 13 июля 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и назначил дело к судебному разбирательству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года решение Архаринского районного суда Амурской области от 15 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с Пуховой Р.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 18/110/M0552/635367 от 23 апреля 2018 года в размере 44 884,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773,02 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов нижестоящих инстанций и принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке, поскольку данное решение было отменено судом апелляционной инстанции и не является предметом проверки по настоящему делу.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Аналогичные положения содержатся и в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу приведенного правового регулирования заемщику-гражданину предоставлено право на досрочное погашение суммы долга, как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон.

Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг, форма и срок которого устанавливается договором.

Банк по общему правилу без распоряжения клиента не вправе производить действия по распоряжению его денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что Пухова Р.В. не поставила банк в известность о своем намерении досрочно погасить задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2018 года N 18/1100/M0552/635367, заключенному между Пуховой Р.В. и ПАО КБ "Восточный", при поступлении 22 мая 2018 года на ее текущий банковский счет в ПАО КБ "Восточный" денежных средств в размере 105 400 рублей, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для единовременного списания указанных денежных средств со счета заемщика в счет досрочного погашения кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий банка по ежемесячному списанию денежных средств со счета истца в порядке, установленном кредитным договором, и отсутствии нарушений прав истца.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель настаивает на том, что в банк были возвращены денежные средства в размере 105 400 рублей, получив которые банк обязан был произвести списание денежных средств в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле правовых норм, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

В силу вышеприведенных требований закона обязательным условием реализации права заемщика-гражданина на досрочное погашение кредитной задолженности является обязательное уведомление кредитора о намерении погасить долг.

Поскольку, как установлено судом, такого уведомления истцом сделано не было, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия у банка законных оснований для единовременного списания поступивших на счет истца денежных средств в счет досрочного погашения кредитной задолженности, правомерности действий банка по ежемесячному списанию платежей в счет исполнения кредитного договора и отсутствия нарушений прав истца, поскольку увеличение размера задолженности не связано с действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пуховой Риммы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка