Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-9893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Кузнецова С.Л., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савушкина Романа Ростиславловича к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Лэнд Ровер" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Ягуар Лэнд Ровер" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО "Ягуар Лэнд Ровер" - Ступиной О.Е., представителя Савушкина Р.Р. - Журовича А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Савушкин Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании стоимости транспортного средства в размере 7900000 руб., а также денежных средства в размере 3652000 руб., составляющих разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела, неустойки за период с 24 января 2020 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 38930240 руб., неустойки в размере 1% от цены товара с 26 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., убытков в размере 25000руб., штрафа.

В обоснование требований Савушкин Р.Р. указал, что на основании договора купли-продажи АБП014853 от 26 ноября 2015 г. он приобрел автомобиль Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Продавцом являлся ООО "Автобиография Пулково", импортером ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, составлял 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента передачи автомобиля покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки.

30 ноября 2019 г. он обратился к официальному дилеру ООО "Автобиография Пулково" для проведения диагностики и исследования недостатков, и обратился в АНО "РИЭ "РУС-ЭКСПЕРТИЗА". Согласно заключению специалиста на автомобиле имеются производственные дефекты в системе ABS, усилителе рулевой рейки, фонаря правого. На автомобиле имеются дефекты, не позволяющие его эксплуатировать. Выявленные недостатки являются существенными.

10 декабря 2019 г. он в адрес ответчика направил требование о безвозмездном устранении существенного производственного недостатка автомобиля. Требование было получено 12 декабря 2019 г., но не было удовлетворено в течение 20 дней.

09 января 2020 г. он направил ответчику требование о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, а также убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, а также о возврате автомобиля изготовителю.

Убытки он оценивает в 25000 руб., обосновывая их понесенными расходами для проведения исследования и составления заключения специалистом N 035-АТЭ-Н.

Указывает на разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, составляющую согласно информации, представленной на официальном сайте www.landrover.ru - 3388000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2021 г. исковые требования Савушкина Р.Р. были удовлетворены частично.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Савушкина P.P. взысканы денежные средства в размере 19074955 руб., из которых: стоимость автомобиля в размере 7900000 руб., разница в стоимости автомобиля, уплаченная по договору и цена автомобиля на данный момент в размере 3652000 руб., убытки в размере 25000 руб., неустойка в размере 1000000 руб., неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1 % исходя из стоимости товара 7900000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 6293500 руб., судебные расходы в размере 194455 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в доход бюджета Ломоносовского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 7550 руб.

Данным решением суд обязал Савушкина P.P. передать ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN SALGA2EF3GA245828.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Савушкина Р.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО "Ягуар Лэнд Ровер" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ягуар Лэнд Ровер" - адвокат Ступина О.Е. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Савушкина Р.Р. - Журович А.В. возражал против удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, поступившие от представителя Савушкина Р.Р. - Журовича А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2015 г. между ООО "Автобиография Пулково" и Савушкиным P.P. заключен договор купли-продажи NАБПО 14853 автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 7900000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, импортером товара является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

6 сентября 2019 г. истец обратился в СТО. По результатам обследования выявлено: износ передних тормозных колодок 56%, ост. толщина ан.6/5 нар.7 мм (минимальная толщина тормозной колодки 3мм), задних тормозных колодок 38%, ост. толщина вн.7/5 нар.8мм (минимальная толщина тормозной колодки 3 мм), толщина передних тормозных дисков 33 мм (рабочий предел 31 мм), задних тормозных дисков 24 мм (рабочий предел 22 мм), высота протектора шин ПП 5мм., ПЛ 5мм., ЗП 5 мм, обнаружены рваные сайлентблоки передних нижних рычагов, обнаружен люфт передних втулок стабилизатора. При движении на прогретом автомобиле в городском режиме дергается АК1111.

20 сентября 2019 г. в заявке на ремонт N 49949620 при обращении потребителя в СТО указано, что после выполненных 06 сентября 2019 г. мероприятий при движении на прогретом автомобиле на приборной панели периодически зажигается желтый индикатор "ABS", "неисправность системы активной стабилизации", щетки стеклоочистителя периодически останавливаются в верхнем положении, 09 сентября 2019г. на приборной панели загорелась контрольная лампа "Check Engine" (проверьте двигатель). Автомобиль теряет динамику при разгоне. При перезапуске автомобиля контрольная лампа не гасла. По результатам выполненных работ специалистами сервисного центра произведено считывание DTC, зарегистрирован код Р010А-00 в блоке РСМ, выявлены сгнившие провода.

30 ноября 2019 г. истец вновь обратился в СТО дилера, в ходе посещения которого в спорном автомобиле установлено наличие дефектов, в том числе неисправного переднего датчика ABS и болтов крепления рулевой рейки, а специалистами сервисного центра даны рекомендации о запрете эксплуатации транспорта.

10 декабря 2019 г. истец в адрес ответчика направил требование о безвозмездном устранении недостатков с приложением заказов-нарядов, в том числе от 06 сентября 2019 г., 20 сентября 2019 г., 30 ноября 2019 г.

09 января 2020 г. истец в адрес ответчика направил требование о возврате потребителю уплаченной за автомобиль суммы, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования.

30 января 2020 г. истец обратился в АНО "РИЭ "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" для установления наличия дефектов автомашины и характера данных дефектов.

07 февраля 2020 г. специалистом дано заключение, в соответствии с которым: на автомобиле имеются дефекты в системе ABS (ошибка датчика переднего левого), усилителе рулевой рейки, фонаря правого. Дефекты носят производственный характер, то есть связаны с нарушением технологического процесса изготовления автомобиля. Установленные дефекты не позволяют эксплуатацию автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 ноября 2020 г., установлено, что в автомобиле Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты> имеются дефекты в виде неисправности системы ABS (датчика переднего левого), световых приборов наружного освещения (стоп сигнала заднего правого фонаря), стеклоочистителей лобового стекла (оплавилась плавкая вставка предохранителя). Все выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми путем замены предохранителя электродвигателя стеклоочистителя, заднего правого фонаря, датчика ABS переднего левого.

Дефект в виде выхода предохранителя электродвигателя стеклоочистителя классифицируется как эксплуатационный, возникший по причине нарушения правил и условий эксплуатации транспортного средства, что отражено в пункте электронной версии - использование стеклоочистителей и возник в процессе эксплуатации.

Дефекты датчика ABS переднего левого и блока стоп-сигнала заднего правого фонаря являются производственными и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса их изготовления и приведшие к нарушению исправности автотранспортного средства на этапе его производства. Выявленные дефекты влекут невозможность и недопустимость использования автомобиля по назначению.

Идентичные автомобили исследуемому в продаже на момент проведения экспертизы отсутствуют. На момент проведения исследования в продаже в Санкт-Петербурге имеются новые автомобили с техническими характеристиками, которые аналогичны автомобилю марки Land Rover Range Rover 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Стоимость аналогичного автомобиля в соответствующей комплектации на момент проведения исследования составляет 11552000 руб.

Выводы экспертного заключения подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты Байков А.В. и Грибовский М.А.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что недостатки, выявленные в автомобиле истца, являются производственными, существенными, они не были устранены ответчиком в течение установленного законом срока, в связи с чем у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств.

В указанной связи судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за некачественный товар суммы в размере 7900000 руб., а также неустойка в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков за период с 24 января 2020 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 1000000 руб., убытки, связанные с составлением заключения экспертного учреждения АНО "РИЭ "РУС- Экспертиза" в размере 25000 руб., возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3652000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 293 500 руб.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции достоверно установив, что в автомобиле истца были неоднократно выявлены недостатки, а именно неисправный датчик ABS, в отношении которого работниками сервиса проводились мероприятия, связанные с его устранением, а также неработающий стоп-сигнал правого фонаря, при этом каждый из выявленных в отдельности недостатков приводил к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется, а также установив, что указанные недостатки не были ответчиком устранены, пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции также признал обоснованным снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы, по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1000000 руб., взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены автомобиля (7900000 руб.) по день фактического исполнения требования потребителя за период с 12 января 2021 г. (день, следующий за днем вынесения решения в рамках настоящего спора), а установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, соответствующим принципу разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что взысканная на основании пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на день вынесения решения в размере 3 652 000 руб., установлена судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения исследования составляет 11552000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать принятые по делу апелляционное определение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент рассмотрения спора, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что 15 февраля 2022 года дело начато рассмотрением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе председательствующего Алексеевой Г.Ю., судей Бумагиной Н.А., Сирачук Е.С. в рассмотрении дела принимали участие представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Усков Р.Г., истец и его представитель - адвокат Иванов П.А. В связи с необходимостью представителя истца ознакомится с ходатайством о назначении по делу экспертизы суд объявил в судебном заседании перерыв до 13 час. 30 мин. 01 марта 2022 г. (л.д.2-4 т. 5).

После перерыва, 01 марта 2022 г. в присутствие вышеуказанных лиц произошла смена состава суда и дело продолжено рассмотрением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе председательствующего Алексеевой Г.Ю., судей Свирской О.Д., Хрулевой Т.Е., однако определение об отводе судей, либо их замене, основанное на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, в материалах дела отсутствует, судебное заседание с самого начала не начато. В связи с поступившими дополнениями ответчика к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 15 марта 2022 г. (л.д. 34-36 т. 5).