Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-989/2023

г. Челябинск 21.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Горбуновой О.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1912/2022 по иску Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" о понуждении к выполнению законных требований, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кустикова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующий в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц, (далее также прокурор, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее также ФКУ "ИК N 15", ответчик) о запрете эксплуатации здания (строения), расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для проживания осужденных по истечению трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, обязании ФКУ "ИК N 15" принять меры по размещению осужденных участка колонии-поселения в соответствии с требованиями жилищного законодательства в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указал, что рамках проведения проверки соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства ФКУ "ИК N 15" установлено, что в течение длительного времени администрацией ФКУ "ИК N 15" осуществляется эксплуатация здания с условным номером <данные изъяты> для размещения осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N <данные изъяты> от 15.11.2011 указанное здание является гаражом, а помещения - нежилыми. На основании акта N <данные изъяты> от 23.09.2015 передачи федерального имущества в оперативное управлении субъектом права на указанное помещение является ФКУ "ИК N 15". Объектом права является гараж, одноэтажный, общей площадью 444, 6 кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. По указанным фактам специализированной прокуратурой 31.08.2021 в адрес начальника ФКУ "ИК N 15" вынесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено. Вместе с тем, до настоящего времени обмер кадастровым инженером не проведен, технический паспорт не изготовлен, регистрация объекта недвижимости в качестве жилого помещения должностными лицами ФКУ "ИК N 15" и УФСИН России по ХМАО-Югре не произведена. Дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства без надлежащего переоформления документов и перевода используемого помещения из нежилого помещения в жилое может повлечь нарушение прав осужденных в связи с наличием угрозы их жизни и здоровью.

Протокольным определением от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также УФСИН России по ХМАО-Югре).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены: ФКУ "ИК N 15" запрещено использование для проживания осужденных строения гаража-общежития, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по истечении трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу; на ФКУ "ИК N 15" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу принять меры по размещению осужденных участка колонии-поселения, проживающих в строении гаража-общежития, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФСИН России по ХМАО-Югре обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в рамках проведения проверки соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства ФКУ "ИК N 15" выявлено эксплуатация администрацией исправительного учреждения в течение длительного времени нежилого строения "гаража" для размещения осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

По указанным фактам специализированной прокуратурой 31.08.2021 в адрес начальника ФКУ "ИК N 15" вынесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено.

Факт использования ФКУ "ИК N 15" для проживания осужденных участка колонии-поселения объекта (строения), расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подтверждается информацией Управления Росреестра по ХМАО-Югре, предоставленными суду фотоматериалами. На территории участка колонии-поселения также расположены другие сооружения, которые для проживания осужденных не используются.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьи 12, пункта 2 статьи 120, статьи 123.22, пунктов 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, статей 12, 16, пункта "б" части 1 статьи 129, части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6, 9 Закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьи 8, частей 2, 3 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 130 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, пункта 3.1.1.15 Приказа ФСИН России от 30.03.2005 N 214 "Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что несоблюдение ответчиком ФКУ "ИК N 15" возложенных на него законом обязанностей в части надлежащего содержания осужденных, отбывающих наказание в данном исправительном учреждении в колонии-поселении, а также не устранение выявленного в ходе проведенной прокуратурой несоблюдения требований закона нарушает права неопределенного круга лиц (в частности, осужденных), создает угрозу их жизни и здоровью, а также принимая во внимание действующий порядок финансового обеспечения функционирования уголовно-исполнительной системы и бюджетные полномочия УФСИН России по ХМАО-Югре, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы о ненадлежащем извещении УФСИН России по ХМАО-Югре о дате судебного заседания суда первой инстанции 08.06.2022, указания на то, что размещение сведений на официальном сайте суда первой инстанции не является надлежащим извещением, поскольку в суде апелляционной инстанции не исследовался вопрос о моменте размещения на сайте информации о дате отложения судебного заседания, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие такого лица лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Верно применив указанные выше законоположения, установив, что о дате первого судебного заседания 18.04.2022 третье лицо извещено надлежащим образом, представитель третьего лица участвовал в указанном судебном заседании, о назначении судебного заседания на 01.06.2022, в котором объявлен перерыв до 08.06.2022, третье лицо также извещено надлежащим образом, приняв во внимание, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него после объявления перерыва, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда (л.д. 137), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третье лицо, располагая сведениями о начавшемся процессе, могло отслеживать движение по делу на официальном сайте суда по номеру дела либо иным идентификаторам (пункт 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия объективных препятствий для ознакомления с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, в том числе, по техническим причинам, третьим лицом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с указанием на необходимость установления иных обстоятельств его извещения с учетом установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" пределов компетенции суда кассационной инстанции не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что изменение исковых требований получено третьим лицом 07.06.2022 за 1 день до даты судебного заседания, что лишило заявителя возможности представить возражения на них, не могут быть признаны подтверждающими наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается наличия ходатайств кассатора о предоставлении времени для подготовки возражений, либо об отложении судебного заседания с указанной целью.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 12, части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, а также не произведена оценка предоставленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Указания в жалобе на отсутствие идентификации объекта недвижимости ввиду наличия только кадастрового номера, основанием для вывода о незаконности постановленных судебных актов являться не может. Данные обстоятельства также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что объект, фактически незаконно используемый для проживания заключенных ответчику известен, и именно в отношении него должно быть произведено исполнение. При этом согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия оснований неясность принятого решения суда подлежит устранению посредством его разъяснения.

Ссылки в жалобе на то, что поскольку иск заявлен в защиту осужденных участка колонии ФКУ "ИК N 15", их можно индивидуализировать, а также привлечь в процессе в качестве истцов, подлежат отклонению как ошибочные. В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" суды, исходя из того, что с учетом специфики деятельности учреждения круг лиц, отбывающих наказание в ФКУ "ИК N 15" и размещенных в спорной объекте, не является неизменным, нарушение прав осужденных путем размещения их для проживания в непредназначенном для этого объекте является длительным, пришли к правомерному выводу о праве прокурора в рассматриваемом случае обращаться в суд за защитой прав и интересов неопределенного круга лиц.

В целом доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка