Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-9890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Вологдаэнергосбыт" в лице арбитражного управляющего Соломонова А.С. к Темиржанову Мурату Казиевичу, АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице ГК "АСВ" о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному иску Темиржанова Мурата Казиевича к ПАО ""Вологдаэнергосбыт" и АККБ "Мосуралбанк" (АО) о признании недействительными договоров поручительства,

по кассационной жалобе Темиржанова Мурата Казиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Темиржанова М.З. - Дзамихова Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя кокрусного управляющего АКБ "Мосуралбанк" (АО) Незадорова Р.С., возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С. обратилось в суд с исковым заявлением к Темиржанову М.К., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по договорам поручительства в размере 52.365.848,71 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 44.478.081,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.887.767,66 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 руб.

Темиржанов М.К. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АКБ "Мосуралбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором, с учетом неоднократного последующего уточнения исковых требований, просил признать недействительными договоры поручительства N 4579/П/П2 от 29.09.2017, N 4496/П/П2 от 28.06.2017, и N 4580/П/П2 от 29.09.2017г. заключенные между ответчиками, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года исковые требования ПАО "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С. к Темиржанову М.К. о взыскании задолженности в размере 52 779 882 рублей 08 копеек оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Темиржанова М.К. удовлетворен. Суд признал недействительной сделкой договор поручительства N 4579/П/П2 от 29.09.2017, заключенный между ПАО "Вологодская сбытовая компания" и АКБ "Мосуралбанк"; признал недействительной сделкой договор поручительства N 4496/П/П2 от 28.06.2017, заключенный между ПАО "Вологодская сбытовая компания" и АКБ "Мосуралбанк"; признал недействительной сделкой договор поручительства N 4580/П/П2 от 29.09.2017 заключенный между ПАО "Вологодская сбытовая компания" и АКБ "Мосуралбанк".

Апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С. к Темиржанову М.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Темиржанова М.К. в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" сумму задолженности в размере 52.365.848 рублей 71 копеек, из которых: 44.478.081 рублей 05 копеек - сумма основного долга, 78.87.767 рублей 66 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 60.000 рублей.

Встречный иск Темиржанова М.К. о признании недействительными сделками договор поручительства N 4579/П/П2 от 29.09.2017, заключенного между ПАО "Вологодская сбытовая компания" и АКБ "Мосуралбанк"; договор поручительства N 4496/П/П2 от 28.06.2017, заключенного между ПАО "Вологодская сбытовая компания" и АКБ "Мосуралбанк"; и договор поручительства N 4580/П/П2 от 29.09.2017, заключенного между ПАО "Вологодская сбытовая компания" и АКБ "Мосуралбанк", был оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, со ссылкой на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АКБ "Мосуралбанк" (АО) (далее также - Банк) и Темиржановым М.К. были заключены кредитные договоры: N 4496 от 28.06.2017 года на сумму 2.000.000 руб. под 17,005% годовых до 29 июня 2018 года, N 4579 от 29.09.2017 года на сумму 47.300.000 руб. сроком до 28.09.2018 года под 18,003 % годовых, N 4580 от 29.09.2017 года на сумму 8.750.000 руб. сроком до 28.09.2018 года под 14,001% годовых. Кредиты были выданы без применения обеспечения. Дополнительными соглашениями срок возврата кредитных средств и уплаты процентов изменен, установлен новый срок - не позднее 22 марта 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам между АКБ "Мосуралбанк" (АО) и ПАО "Вологдаэнергосбыт" были заключены договоры поручительства: N 4496/П/П2 от 28.06.2017 года, N 4579/П/П2 от 29.09.2017 года, N 4580/П7П2 от 29.09.2017 года (л.д.153-185 т.1).

27 марта 2018года АКБ "Мосуралбанк" (АО) в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам в адрес ПАО "Вологдаэнергосбыт" были направлены уведомления о необходимости исполнения обязательств по договорам поручительства и оплаты долга, с указанием суммы просроченной задолженности и начисленных процентов. Во исполнение обязательств по кредитным договорам, ПАО "Вологдаэнергосбыт" в период с 28.03.2018 года по 06.04.2018 года произвело погашение кредитной задолженности на общую сумму в размере 44.478.081,05 руб. 29.10.2020 года ПАО "Вологдаэнергосбыт" направило в адрес Темиржанова М.К. претензию о погашении долга, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что у Темиржанова М.К. имеется непогашенная задолженность перед поручителем, исполнившим обязательство заемщика в размере 44.478.081,05 рублей, ПАО "Вологдаэнергосбыт" в лице его конкурсного управляющего просило взыскать с ответчика названную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 года по 01.01.2021 года, размер которых с учетом последующего уточнения определен равным 7.887.767,66 руб.

Факт получения суммы кредита в названных суммах, его условия, неуплата ответчиком кредита в оговоренный в договорах срок, 22 марта 2018года, и погашение его поручителем (истцом по делу), установлен судом и подтверждается копиями кредитных договоров, договоров поручительства, финансовыми документами, исследованными судом первой инстанции, объяснениями сторон в суде, их письменными пояснениями, а также решениями и определениями Арбитражного суда КЧР по спорам о законности платежей в счет рассматриваемых в данном деле договоров поручительства, ответчиком не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Темиржанов М.К. не был осведомлен о заключении договоров поручительства, предметом которых является обеспечение исполнения его обязательств, поскольку из материалов кредитного досье следует, что кредиты предоставлены без какого-либо обеспечения, Темиржанов М.К. согласия на заключение договора поручительства не давал, уведомления о заключенном договоре не получал.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что заключение договора поручительства является правом кредитора и на него не требуется ни согласия, ни уведомления должника, указав на то, что поручитель ПАО "Вологдаэнергосбыт", исполнивший обязательство, вправе предъявить требования к должнику, Темиржанову М.К., о взыскании уплаченных в счет его долга денежных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ПАО "Вологдаэнергосбыт" в лице арбитражного управляющего Соломонова А. С. к Темиржанову Мурату Казиевичу, АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице ГК "АСВ" о взыскании задолженности по договору поручительства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Темиржанова М.К., суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы истца по встречному иску о притворности сделок (заключение договора поручительства) и злоупотребление правом при их заключении ничем не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 08 июня 2022 года, о признании незаконными осуществление платежей во исполнение рассматриваемых в данном деле договоров поручительства, не могут быть приняты в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение, так как доказательств того, что оно вступило в законную силу не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательства перед кредитором, является сингулярным правопреемством в силу закона (суброгация), а объем суброгационного требования включает в себя денежную сумму, выплаченную поручителем за должника, включая убытки, уплаченные за должника, неустойку, проценты и т.д. Кроме того, поручитель вправе требовать от должника помимо уплаченной им суммы и проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума N 45), договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 гл. 23 ГК РФ.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права и их разъяснений следует, что заключение договора поручительства является правом кредитора и на него не требуется ни согласия, ни уведомления должника.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе рассмотрение дела Темиржанов М.К. ссылался на то, что определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 08 июня 2022 года сделки-платежи, совершенные в пользу АКБ "Мосуралбанк" по указанным выше договорам поручительства признаны недействительными.

Между тем, отклоняя указанный довод Темиржанова М.К., суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на то, что указанные определения арбитражного суда не могут быть приняты в качестве судебных актов, имеющие преюдициальное значение по делу, поскольку сведений о вступлении в законную силу указанных судебных актов суду не представлено.

Однако, судом не учтены положения абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Установление обстоятельств вступления в законную силу определений Арбитражного суда от 08 июня 2022 года имело существенное значение для правильного разрешения первоначального и встречного требования сторон.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Темиржанова М.К., суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что суды общей юрисдикции не вправе оценивать законность и обоснованность решений Арбитражного суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям норм процессуальные права апелляционное определение не отвечают.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка