Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-9889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-946/2021 (УИД N 24RS0035-01-2021-000865-76) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО5, действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна N 4" (далее - ООО "ПМК-4") о взыскании 2 728 712 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 105 128, 21 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 19.08.2019 по 01.02.2021, 300 000 руб. компенсации морального вреда, 22 000 руб. расходов по оплате экспертизы, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по устройству цокольного этажа жилого дома без устройства технологических отверстий. Свои обязательства по оплате работ по договору ФИО1 выполнила в полном объеме, однако ООО "ПМК-4" свои обязательства по договору выполнило ненадлежащим образом, поскольку работы выполнены некачественно, с существенными недостатками.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ФИО1 с ООО "ПМК-4" 1 386 280, 81 руб., в том числе: 844 508 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 45 075, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2019 по 01.02.2021, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 459 791, 67 руб. штрафа, 6 905, 80 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПМК-4" ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность вины ООО "ПМК-4" в выявленных недостатках произведенных работ, поскольку все работы производились по заданию заказчика.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с принятыми по делу судебными постановлениями и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 18.05.2018 между ФИО1 и ООО "ПМК-4" был заключен договор N N на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по устройству цокольного этажа жилого дома без устройства технологических отверстий, а именно: ручную доработку котлована, устройство бетонной подушки с гравийным основанием и укладкой блоков ФБС-4 и ФБС-3 по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, стоимость всего согласованного объема работ составляет 381 341 руб. Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Оплата производится следующим образом: после 1 этапа - ручной доработки котлована и устройства бетонной подушки с гравийным основанием в размере 250000 руб.; после 2 этапа - укладки блоков ФБС-4 и ФБС-3 в размере 131341 руб.

В дальнейшем к данному договору были заключены дополнительные соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 19.08.2019 ООО "ПМК-4" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству подливки фундамента и кирпичной кладки 1 этажа жилого дома, по адресу: <адрес>, стоимость всего согласованного объема работ составляет 1 119 871 руб. согласно локально-сметному расчету. Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, форма КС-2. Оплата производится 19.08.2019 в размере 500 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 619871 руб. вносится ежемесячно по 100000 руб. до полного ее погашения.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 29.11.2019 ООО "ПМК-4" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу плит перекрытия первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость всего согласованного объема работ составляет 162 238 руб., согласно локально-сметному расчету. Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, форма КС-2. Оплата производится в полном объеме после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, форма КС-2.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 06.06.2020 ООО "ПМК-4" обязуется выполнить строительно- монтажные работы по возведению стен мансардного этажа жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость всего согласованного объема работ составляет 453 816 руб., согласно локально-сметному расчету. Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, форма КС-2. За выполнение данного вида работа предусмотрена предоплата в размере 100%.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 21.08.2020 ООО "ПМК-4" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству крыши жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость всего согласованного объема работ составляет 556 900 руб., согласно локально-сметному расчету. Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, форма КС-2. Оплата производится в полном объеме после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, форма КС-2.

Свои обязательства по оплате работ по договору заказчик выполнила в полном объеме.

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы N от 11.08.2021 ООО "Экспертиза недвижимости", качество выполненных по договору NN на выполнение строительно-монтажных работ от 18.05.2018 между ФИО1 и ООО "ПМК-4" и по дополнительным соглашениям к нему от 19.08.2019, 29.11.2019, 06.06.2020 и от 21.08.2020 не соответствует условиям договора между сторонами, требованиям обязательных СНИПов, ГОСТов и иных обязательных строительных норм и правил.

Причинами возникновения выявленных недостатков являются: допущенные подрядчиком нарушения требований обязательных СНИПов и ГОСТов при выполнении строительных, монтажных работ, отсутствие проекта на объект строительства и детальных документальных согласований сторон по отдельным конструктивным решениям, выполненных в установленном порядке - с подписями сторон (пункт 3 статьи 48 ГрК РФ, подпункт 1.1 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ).

При этом, ГрК РФ не требует обязательной разработки проекта объекта индивидуального жилищного строительства; решение о разработке проекта принимает заказчик или такое решение согласовывается сторонами при заключении договора подряда. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по их устранению составляет 844508 руб.; в том числе: 278837 руб. - стоимость работ и 567671 руб. - стоимость материалов). Нормативные затраты труда по локальным сметным расчетам Nи N составляют 967,03 человеко-часов при условии производства ремонтных работ бригадами рабочих в составе и при квалификации, установленным в нормативных документах.

Среди выявленных недостатков имеются как явные недостатки, так и скрытые.

Незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> по отдельным параметрам не соответствует требованиям Федерального закона РФ N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Так, механическая безопасность здания в основном обеспечена, но имеются недостатки (дефекты), требующие обязательного устранения. Дальнейшее продолжение строительства возможно только при условии устранения вышеперечисленных недостатков. В данном конкретном случае проведение изыскательских работ и наличие соответствующего заключения для начала выполнения подрядчиком вышеперечисленных работ не являлось необходимым.

ФИО1 в адрес ООО "ПМК-4" была направлена претензия с требованием о добровольном возврате излишне выплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта N от 21.10.2020 и заключение судебной экспертизы N от 11.08.2021 и, проанализировав условия договора с дополнительными соглашениями, руководствуясь статьями 395, 450, 721, 723, 724, 730, 737, 740, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", установив, что между истцом и ответчиком сложились отношения бытового строительного подряда, однако работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда и обязательных требований строительных норм и правил, которые требуют обязательного устранения до продолжения строительства дома, и с учетом установленной заключением эксперта стоимости работ по устранению выявленных недостатков, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как основанных на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положений пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждается несоответствие качества выполненных работ, предъявляемым к ним требованиям, установлена стоимость работ и материалов по устранению недостатков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из заключения судебной экспертизы, которой, вопреки доводам кассационной жалобы, дана оценка как относимому и допустимому доказательству наличия в выполненной работе недостатков в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителя заявителя, назначая экспертизу суд в своем определении от 07.06.2021 предупредил экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении экспертов N на стр. 3 имеется подписка экспертов ФИО6 и ФИО7

Ссылки в кассационной жалобе на то, что не были вызваны и опрошены работники, которые могут подтвердить, что выполняли работы по указанию заказчика, не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Именно на подрядчике, как профессиональном участнике правоотношений, лежит обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Это согласуется с нормами Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 1 статьи 10 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 12 этого Закона исполнитель, не предоставивший заказчику полной и достоверной информации о работе, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки работы, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Из материалов дела не следует, что ответчиком были приостановлены работы в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца, не предоставившего проект или определенный материал, а также, что истец была предупреждена ответчиком до окончания работ о возможных негативных последствиях.

Само по себе отсутствие проекта на объект строительства и детальных документальных согласований сторон по отдельным конструктивным решениям не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанности каждой из сторон по отношении друг к другу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ), связанных с устранением недостатков.

При этом следует учитывать, что потребитель не обладает специальными познаниями и вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающим услуги (выполняющим работы).