Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-9889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Александровой М.В., Воробьёвой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Леонида Алексеевича к САО ВСК о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Волкова Л.А. - Халимовой М.А., представителя САО "ВСК" - Рябцева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков Л.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", указав, что 20 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. 28 сентября 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения. 30 сентября 2021 г. между истцом и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласована сумма страховой выплаты в размере 67 300 рублей. 5 октября 2021 г. САО "ВСК" уведомило истца об отказе в признания события страховым случаем и отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, т.к. на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не застрахована, застрахована ответственность лиц при управлении иным транспортным средством. Истец обратился к оценщику, сумма ущерба составила 169 012,98 рублей, за отчет уплачено 2 000 рублей. 18 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения. Требование не исполнено. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 21 ноября 2021 г. отказал в удовлетворении требований. Истец просил признать соглашение об урегулировании страхового случая от 30 сентября 2021 г. недействительным; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 012 рублей, неустойку в размере 348 166,74 рублей с 18 октября 2021 г. по 11 мая 2022 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года, исковые требования Волкова Л.А. удовлетворены частично. Признано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30 сентября 2021 г., заключенное между САО "ВСК" и Волковым Л.А., недействительным. С САО "ВСК" в пользу Волкова Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 169 012,98 рублей, неустойка за период с 18 октября 2021 г. по 11 мая 2022 г. в размере 348 166,74 рублей, а также, начиная с 12 мая 2022 года неустойка из расчета 1 690 рублей за каждый день до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 51 834 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 84 506,49 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2 400 рублей, расходы по оплате экспертизы 2 000 рублей. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 9 360 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из постановления ГИБДД от 20 сентября 2021 г. следует, что ДТП произошло с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак N из выписки карточки договора ОСАГО видно, что договор ОСАГО заключен в отношении гражданской ответственности при управлении автомашиной <данные изъяты> но с другим номером двигателя, то есть согласно предоставленным сведениям, размещенным на сайте РСА ответственность водителя ФИО5 не была застрахована. Сведения о наличии договора ОСАГО, заключенного в отношении ответственности лиц, при управлении транспортным средством <данные изъяты> с идентификационным номером N на сайте РСА отсутствуют. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. Оснований для взыскания стоимости ремонта без учета износа отсутствуют, т.к. истец выразил желание на выплату в денежной форме. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик не согласен со взысканием судебных расходов. Полагает, что моральный вред взыскан при отсутствии нарушений прав истца.

От Волкова Л.А. поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно исходили из положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ст.166, 168, 178, 310, 450, 931 Гражданского кодекса РФ, п. 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По делу установлено, что 20 сентября 2021 года произошло ДТП вследствие действий ФИО8., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N.

28 сентября 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30 сентября 2021 г. между истцом и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 67 300 рублей.

Однако, 5 октября 2021 г. САО "ВСК" уведомило истца об отказе в признании события страховым случаем и отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП от 20 сентября 2021 г. гражданская ответственность ФИО9. не застрахована, по договору ОСАГО, а застрахована ответственность лиц при управлении иным транспортным средством.

Истец обратился к независимому эксперту, которым определена сумма ущерба по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 169 012,98 рублей.

18 октября 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением и расходов на его проведение.

26 ноября 2021 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии договора ОСАГО у водителя ФИО5, суды установили незаконность и необоснованность принятого ответчиком решения, поскольку согласно официальным данным с сайта РСА транспортное средство причинителя вреда <данные изъяты>, гос. номер N на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО N в страховой компании САО "ВСК".

Удовлетворяя исковые требования и признавая соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30 сентября 2021 г. недействительным, суды исходили из одностороннего отказа ответчиком от его исполнения, соответственно у истца возникло право на взыскание страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей, суды учли приведенные выше нормы закона об ОСАГО, о том, что в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного на территории Российской Федерации, произвольное избрание формы страхового возмещения страхователем не предусмотрено. Поскольку ответчик при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с истцом, и не выдал направление на ремонт, то у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей поврежденного автомобиля.

Поскольку САО "ВСК" не выплатило в установленный срок страховое возмещение, то суды пришли к верному выводу о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Размер штрафных санкций полностью соответствует закону, определен с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потерпевшего.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка