Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-9889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1361/2021 по иску Рычкова Валерия Александровича к Шебеко Екатерине Владимировне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Шебеко Екатерины Владимировны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Кислицына А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения, по средствам видеоконференц-связи, представителя истца Шакирова С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Рычков В.А. обратился в суд с иском к Шебеко Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований Рычков В.А. указал, что 12 марта 2018 года предоставил Шебеко Е.В. займ в сумме 50 000 руб. сроком до 11 июня 2018 года с условием уплаты процентов. Между тем, обязательства по договору займа заемщиком не исполнено.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с взыскать с Шебеко Е.В. в пользу Рычкова В.А. невозвращенную сумму займа по договору от 12 марта 2018 года в размере 50 000 руб., проценты 10 500 руб., неустойку за период с 12 июня 2018 года по 22 декабря 2021 года в размере 50 000 руб., неустойку по ставке 0,3% в день на сумму основного долга 50 000 руб. за период с 23 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 435,50 руб., в возмещение почтовых расходов 56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шебеко Е.В. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменений судебных постановлений.

Судами установлено, что 12 марта 2018 года между Рычковым В.А. и Шебеко Е.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 11 июня 2018 года.

Пунктом 3 договора предусмотрена оплата займодавцу неустойки в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки в случае просрочки платежей.

В установленные срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела Шебеко Е.В. заявила, что договор займа она не подписывала.

Для установления данного обстоятельства, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02 декабря 2021 года N 3288/06-2/21-01 подписи от имени Шебеко Е.В., расположенные в договоре займа от 12 марта 2018 года в нижней части листа договора и в графе "Заёмщик Шебеко Екатерина Владимировна", в строке "______ Шебеко В.И." выполнены Шебеко Е.В., рукописная запись от имени Шебеко Е.В., расположенная в договоре займа от 12 марта 2018 года в нижней части листа договора выполнена самой Шебеко Екатериной Владимировной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в отсутствие сведений об оплате долга, пришел к выводу о взыскании с ответчика просроченной суммы долга, процентов за пользование суммой зама, договорной неустойки. При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизил размер неустойки с 193 500 руб. до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку такие выводы мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Указание в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на судебную почерковедческую экспертизу не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ответчиком представлена в суд апелляционной инстанции комплексная рецензия, выполненная специалистами НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

Оценивая представленную ответчиком рецензию, судебная коллегия краевого суда указала, что данная рецензия не опровергает выводы эксперта, не указывает на недостаточную ясность, либо неполноту экспертного исследования, не вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, не указывает на наличие противоречий в заключении эксперта.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное оспариваемой нормой правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В силу требований гражданского процессуального законодательства такая обязанность у суда отсутствовала.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 02 декабря 2021 года N 3288/06-2/21-01, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств данной судом и установленными фактическими обстоятельствами дела. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шебеко Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка