Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-9888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной отнесенностью "Зетта Страхование" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Пригородского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 09 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 12 июля 2020 года, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения. Признав данный случай страховым ООО "Зетта Страхование" произвело страховую выплату ФИО1 в размере 31868 руб.0 коп. Решением Финансового уполномоченного от 09 марта 2021 года с учетом экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" определено к взысканию с ответчика 171642 руб.71 коп.

На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 09 марта 2021 года.

Решением Пригородского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 ноября 2021 года заявление ООО "Зетта Страхование" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2022 года решение Пригородского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 июля 2020 года в результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 причинены механически повреждения.

Признав данный случай страховым ООО "Зетта Страхование" как страховик произвело выплату ФИО1 в размере 31886 руб01 коп.

Поскольку ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро" подготовлено заключение эксперта, согласно которому установлен перечень повреждений, причинённых автомобилю <данные изъяты>, а также размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в результате заиленного ДТП.

Принимая во внимание результаты экспертизы, финансовый уполномоченный решением от 09 марта 202 года взыскал с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в сумме 171642 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не в полном объеме выполнил свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, в связи с чем уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обоснованно взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171642 руб.71 коп.

Отказывая заявителю в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что представленное в материалы дела заключение ООО "Калужское экспертное бюро" является надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом первой и апелляционной инстанции обосновано было отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы в рамках проверки законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу и обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным в оспариваемом решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно сочли надлежащим доказательством заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Оценивая заключение экспертизы, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям Методики. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ссылка подателя жалобы на рецензию ООО "РАВТ-Эксперт" на заключение ООО "Калужское экспертное бюро" не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы относительно не ознакомления финансовым уполномоченным страховщика с результатами экспертизы не свидетельствуют о нарушении прав ООО "Зетта Страхование".

Вместе с тем само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка