Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-9884/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-560/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосети Костомукшского городского округа" к Ковалева Л.Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречному иску Ковалева Л.Е. к муниципальному унитарному предприятию "Теплосети Костомукшского городского округа" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Ковалева Л.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП "Теплосети Костомукшского городского округа" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что Ковалева Л.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также получателем тепловой энергии. Ковалева Л.Е. оплату за предоставляемую услугу своевременно не производит, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую просит взыскать.

Ковалева Л.Е. предъявила встречный иск к МУП "Теплосети Костомукшского городского округа" по тем основаниям, что за ДД.ММ.ГГГГ ей необоснованно начислена плата за потребленную тепловую энергию, в связи с чем просила: признать предъявленные к оплате расходы за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, произвести перерасчет; взыскать с МУП "Теплосети Костомукшского городского округа" компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, судебные расходы, компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года исковые требования МУП "Теплосети Костомукшского городского округа" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ковалевой Л.Е. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, аналогичное решению суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 февраля 2022 года, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования МУП "Теплосети Костомукшского городского округа" удовлетворены.

С Ковалевой Л.Е. в пользу МУП "Теплосети Костомукшского городского округа" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты>.

С Ковалевой Л.Е. в доход бюджета муниципального образования "Костомукшский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Постановлено, что судебное постановление в указанной части считается исполненным.

В удовлетворении встречных исковых требований Ковалевой Л.Е. отказано.

В кассационной жалобе Ковалева Л.Е. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6-12, подпункта "в" пункта 17, подпункта "а" пункта 31, подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о том, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Ковалева Л.Е. надлежащим образом не исполняет, доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с последней задолженность по оплате коммунальной услуги, а также исчисленные пени за несвоевременное внесение платежей.

При этом суд апелляционной инстанции, не установив в действиях МУП "Теплосети Костомукшского городского округа" нарушений действующего законодательства, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Приняв во внимание, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2021 года по данному делу было исполнено. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОССП по <адрес> УФССП России по Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства N-ИП, N- ИП о взыскании с Ковалева Л.Е. в пользу МУП "Теплосети Костомукшского городского округа" <данные изъяты> и в пользу МРИ ФНС N по Республики Карелия <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что отменяя решение Костомушского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года и принимая новое решение по спору об удовлетворении исковых требований МУП "Теплосети Костомукшского городского округа", оснований для поворота исполнения решения суда не усмотрел, указав, что судебное постановление в указанной части следует считать исполненным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка