Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-9882/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Минасова Э.И. к Шашлову С.А. о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационным жалобам представителя Шашлова С.А. - Антонюк В.В., действующего на основании доверенности, и Минасова Э.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Шашлова С.А. - Антонюк В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минасов Э.И. обратился в суд с иском к Шашлову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 4 от 1 января 2016 года в целях организации розничной торговли в размере 2215000 руб., пени в размере 3405175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований Минасов Э.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Минасовым Р.И. и Минасовым Э.И. заключен договор уступки права требования (цессии) долга, возникшего у Шашлова С.А. по договору N 4 от 1 января 2016 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору аренды N 4 от 1 января 2016 года, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Ранее между ИП Минасовым Р.И. и ИП Шашловым С.А. 1 января 2016 года был заключен договор аренды нежилого помещения N 4, в соответствии с которым последний принял часть нежилого помещения, общей площадью 372,6 кв.м., расположенного по указанному адресу, для использования в целях организации розничной торговли. Помещение передано по акту приема-передачи. По договору срок аренды установлен в соответствии с пунктом 1.3 с 1 января 2016 года по 1 июля 2016 года. Акт приема-передачи нежилого помещения между сторонами подписан, договор вступил в законную силу. Однако после 1 июля 2016 года Шашлов С.А. продолжал пользоваться помещением, по акту приема-передачи его не передал, письменно о прекращении договора не обращался. Стоимость аренды помещения составила 125000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет до 15-го числа каждого месяца путем внесения на расчетный счет арендодателя или в его кассу. 1 июня 2016 года арендатором внесено разовым платежом только 785000 руб., что документально подтверждается платежным поручением от 1 июня 2016 года. Фактически арендатор освободил помещение только в декабре 2017 года. При этом Шашлов С.А. никаким образом не извещал о том, что хочет прекратить арендные отношения. Арендная плата уплачена только в размере 785000 руб., в то время как арендная плата за весь период пользования составляет 125000 руб. х 24 месяца = 3000000 руб. Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 3000000 - 785000 = 2215000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года исковые требования Минасова Э.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шашлова С.А. в пользу Минасова Э.И. задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды N 4 от 1 января 2016 года за период с 1 января 2016 года по декабрь 2017 года в размере 2215000 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 1 января 2016 года по 16 декабря 2017 года в размере 2215000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 года по 14 июня 2019 года в размере 483871,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19275 руб. и в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 21694,36 руб.

Определением от 13 апреля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Шашлова С.А. о рассмотрении данного дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истцом Минасовым Э.И. в соответствии со ст.39 ГПК РФ был увеличен размер исковых требований в части взыскания с ответчика Шашлова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, истец просил взыскать указанную неустойку (проценты) в размере, соответствующем на дату исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставил неизменными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минасова Э.И. отказано. С Минасова Э.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Пятигорск в размере 19369,36 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Минасова Э.И. удовлетворены частично.

С Шашлова С.А. в пользу финансового управляющего Кулаева Д.Н. в конкурсную массу должника гражданина Минасова Э.И. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 4 от 1 января 2016 года за период с 1 января 2016 года по декабрь 2017 года -2215000 руб., неустойка за период с 1 января 2016 года по 16 декабря 2017 года - 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -19275 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Минасова Э.И. удовлетворены частично.

С Шашлова С.А. в пользу финансового управляющего Кулаева Д.Н. в конкурсную массу должника гражданина Минасова Э.И. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 4 от 1 января 2016 года за период с 1 января 2016 года по декабрь 2017 года -2215000 руб., неустойка за период с 1 января 2016 года по 16 декабря 2017 года - 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -19275 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе истцом Минасовым Э.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части снижения неустойки до 400000 руб., ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителем ответчика Шашлова С.А. - Антонюк В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и частично удовлетворяя исковые требования Минасова Э.И., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 610, 611, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия сведений о том, что арендатор предпринимал действия для возврата арендованного имущества по акту приема-передачи, как это предусмотрено п.п. "л" п.2.2 договора аренды, однако, не смог произвести их в связи с уклонением арендодателя от принятия нежилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок. Учитывая уклонение ответчика от выполнения обязанности по погашению задолженности в виде арендных платежей по договору аренды от 1 января 2016 года, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 1 апреля 2019 года Минасов Э.И. признан несостоятельным (банкротом) и на момент разрешения настоящего гражданского дела процедура реализации имущества не завершена, дело о банкротстве не окончено, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о подлежащем взысканию с ответчика в пользу финансового управляющего в конкурсную массу должника Минасова Э.И. образовавшуюся задолженность по договору аренды в заявленном истцом размере - 2215000 руб., проверив предварительно представленный истцом расчет задолженности, признанный арифметически верным, и не опровергнутый ответчиком. Устанавливая размер неустойки, суд исходил из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения его размера до 400000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

Кассационные жалобы сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалоб были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Минасова Эдуарда Ивановича и представителя Шашлова С.А. - Антонюк В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка