Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9879/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-9879/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Александровой М.В.,
судей Ковалёва С.А., Храмцовой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мешкова Алексея Николаевича к Кузьминой Анастасии Сергеевне о взыскании убытков
по кассационной жалобе Кузьминой Анастасии Сергеевны
на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., выслушав пояснения представителя Кузьминой А.С. - Побойникова Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Мешков А.Н. обратился в суд с иском к Кузьминой А.С., ссылаясь на то, что 1 ноября 2018 г. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>", 2014 года выпуска, по которому Мешков А.Н. приобрел указанный автомобиль за 10 000 рублей. Впоследствии с данным автомобилем совершен ряд сделок купли-продажи, которые решением Благовещенского городского суда от 14 ноября 2019 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2020 г., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Указанными судебными актами установлено, что спорный автомобиль имеет поддельный идентификационный номер, номер кузова, рамы и двигателя, на основании чего автомобиль является предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ и не подлежит эксплуатации. По состоянию на 23 ноября 2018 г. автомобиль принадлежал ФИО8, который не принимал каких-либо решений относительно его отчуждения Мешкову А.Н. или другим лицам. При этом, ранее, 21 апреля 2015 г., у гражданина ФИО10 в городе Владивостоке был похищен автомобиль марки "<данные изъяты>", 2014 года выпуска, по данному факту 22 апреля 2015 г. возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого ФИО10 признан потерпевшим. Постановлением следователя от 10 августа 2020 г. спорный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и в этот же день возвращен ФИО10 Поскольку спорный автомобиль имеет поддельный идентификационный номер, номер кузова, рамы и двигателя, является предметом преступления, с учетом того, что Мешков А.Н. и ФИО8 пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, по которому Мешков А.Н. возвратил ФИО6 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, истец просил взыскать с Кузьминой А.С., у которой приобрел автомобиль, убытки размере 2 500 000 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены, с Кузьминой А.С. в пользу Мешкова А.Н. взысканы убытки 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 500 рублей. С Кузьминой А.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13 200 рублей.
В кассационной жалобе Кузьмина А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суды, удовлетворяя исковые требования, не приняли во внимание, что проданный ею Мешкову А.Н. автомобиль ввезен в РФ из республики Казахстан, выпущен в свободное обращение 23 сентября 2014 г. Автомобиль, который числится в угоне и собственником которого являлся ФИО10, ввезен в Российскую Федерацию и растаможен 14 марта 2015 г., т.е. позже, что свидетельствует о том, что автомобили ввезены в разные временные промежутки, прошли необходимые таможенные процедуры, что подтверждает фактическое наличие двух разных автомобилей. Согласно договору купли-продажи от 1 ноября 2018 г. между Кузьминой А.С. и Мешковым А.Н. стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 10 000 рублей. В последующем ФИО9 приобрел у Мешкова А.Н. указанный автомобиль путем обмена, доплатив Мешкову А.Н. сумму в размере 2 500 000 рублей. При этом Мешков А.Н. не оплачивал Кузьминой А.С. никаких денежных средств. Однако судами обеих инстанций надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам не дана. Мешковым А.Н. не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.
Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой и суд апелляционной инстанций, применив к отношениям сторон по делу положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Кузьмина А.С. продала Мешкову А.Н. транспортное средство, которое не может участвовать в дорожном движении как не отвечающее требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", т.е. продала товар ненадлежащего качества. Кроме того, указанный выше автомобиль не являлся свободным от прав третьих лиц, что не было доведено до сведения покупателя. Последний, при совершении в дальнейшем сделок с указанным автомобилем, понес убытки в размере 2 500 000 рублей, которые возместил впоследствии покупателю ФИО8
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о причинении истцу действиями ответчика материального ущерба, который оценен в размере стоимости изъятого автомобиля в сумме 2 500 000 рублей, и взыскал указанную сумму с Кузьминой А.С.
Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль, похищенный у ФИО10, и автомобиль, проданный ею Мешкову А.Н., являются разными автомобилями, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции. Данные доводы отклонены, поскольку проведенным органами предварительного расследования в рамках уголовного дела следствием достоверно установлено, что автомобиль марки "<данные изъяты>", вторичный (измененный) идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, является автомобилем марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, принадлежащим ФИО10
Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что по договору купли-продажи стоимость спорного автомобиля составила 10 000 рублей, поскольку истцом заявлены требования не об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности, а о возмещении убытков, факт причинения которых по делу установлен.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
