Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-9879/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Черлановой Е.С. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-815/2021 по иску Климовой Натальи Николаевны, Степанова Михаила Владимировича к Богданову Ивану Владимировичу, Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель", Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба от залива квартиры

по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Климова Н.Н., Степанов М.В. обратились в суд с иском к Богданову И.В., Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель", Некоммерческой организации "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков солидарно ущерб от залития, произошедшего в ночь с 10 июля 2019 г. по 11 июля 2019 г. в размере 276 300 руб., неустойку за задержку выплаты суммы ущерба, исчисленную по основаниям ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в размере 276 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. и на оформление доверенности 2 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" в пользу Климовой Н.Н., Степанова М.В. в возмещение ущерба взыскано 276 300 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 143 150 руб., расходы по делу в размере 12 263 руб. В остальной части иска отказано. С Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" в пользу ООО "Вега" взыскано 32 500 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года постановлено исправить описку по тексту решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 г., по тексту мотивировочной части решения запись "ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района Санкт-Петербурга" исправить записью "Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 г. в части судебных расходов, подлежащих взысканию с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" в пользу ООО "Вега" изменено, в возмещение судебных расходов взыскано 82 500 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" судебные постановления просило отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" по доверенности Гордеев Д.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" по доверенности Гордеева Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Климовой Н.Н., Степанову М.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры N N по указанному адресу является Богданов И.В.

Факт протечки в ночь с 10 июля 2019 г. по 11 июля 2019 г. в квартире истцов из квартиры N N не оспаривался, подтвержден актами. Также не оспаривалось место прорыва: разрушение муфты ППР в месте соединения стояка батареи отопления (разрыв комбинированной муфты на трубопроводе центрального отопления, "дефект на центральном отоплении, кухне лопнула комбинированная муфта ППР").

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель".

Судом установлено, что ООО "Вега" на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 20 февраля 2019 г., заключенного с Некоммерческой организацией "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", осуществляло капитальный ремонт, в частности, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома N N по указанному адресу. Пунктом 5.2.18 договора от 20 февраля 2019 г. между Фондом (заказчик) и ООО "Вега" (подрядчик) установлено, что "подрядчик" возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте третьим лицам.

Внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, на которой произошел разрыв муфты после производства работ, приняты в эксплуатацию управляющей компанией 11 июня 2019 г.

20 июня 2019 г. проведена промывка (продувка) внутренней системы теплоснабжения. Принято решение о приемке работ.

26 июня 2019 г. работы Общества по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения приняты в эксплуатацию составом комиссии от Фонда и от управляющей компании.

По ходатайству ответчика Богданова И.В. и третьего лица проведена экспертиза, согласно выводам эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" от 1 июня 2021 г. наличие дефектов работ по договору от 20 февраля 2019 г., приведших к разгерметизации муфты в ночь с 10 на 11, маловероятно. Наиболее вероятная причина разрушения муфты - внешнее механическое воздействие со стороны вентиля в направлении, перпендикулярном оси муфты и тубы. Вероятность гидроудара экспертом также не исключена.

Также суду представлено заключение эксперта ООО "Эксперт центр", по исследованию муфты с места аварии, выполненное по заданию ООО "Вега", с выводами о том, что причиной поломки резьбовой части муфты является механическое воздействие на нее во время эксплуатации системы, а не во время монтажных работ.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что после осмотра места протечки в квартире Богданова И.В. сотрудником ООО "Вега" муфта была изъята без опечатывания. В последующем третьим лицом муфта суду, в том числе для исследования экспертами, не передана.

Исходя из того обстоятельства исследуемый им объект не имел идентификации как предмета, изъятого с места протечки из квартиры N N, суд не принял заключение эксперта ООО "Эксперт центр" в качестве допустимого доказательства по делу.

Объём повреждений квартиры истцов подтвержден актом обследования квартиры от 11 июля 2019 г.

В обоснование размера ущерба истцами представлено заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант". Согласно выводам специалиста ущерб состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 233 000 руб. и рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом износа 43 300руб., всего - 276 300 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ГУП РЭП "Строитель" приняло на себя обязательства по обслуживанию дома, после производства капитальных работ на инженерных сетях теплоснабжения объект принят в эксплуатацию управляющей компанией, причиной протечки явился разрыв муфты на батарее отопления, данное инженерное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома и протечка произошла по вине обслуживающей организации, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установив вину ГУП РЭП "Строитель" в причинении материального ущерба, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем взыскал с причинителя вреда в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчика ГУП РЭП "Строитель" в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залив квартиры истца произошел в результате бездействия ответчика ГУП РЭП "Строитель", допустившего ненадлежащую эксплуатацию общедомового имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций основано на субъективном толковании норм процессуального права и не является основанием к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 г., с учётом определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г., в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка