Дата принятия: 11 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-9877/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-9877/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-943/2021 по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам обращения Азанова Андрея Сергеевича
по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 января 2021 года N У-20186874/5010-008, указав в обоснование требований, что данным решением удовлетворены требования потребителя Азанова А.С. о взыскании страхового возмещения в размере 45900 рублей. Указывает, что потребителем страховой услуги Азановым А.С. при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не исполнена обязанность по предоставлению полного пакета документов, предусмотренных законодательством, для принятия решения о страховой выплате.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что потерпевший при обращении к страховщику не представил окончательное решение по делу об административном правонарушении, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия установила, что представитель САО "ВСК", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Азанов А.С. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 декабря 2019 года в г.Перми в результате нарушения водителем автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Грильборцером А.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Азанову А.С. автомобилю "Киа Рио", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Андреева В.А. причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 года Грильборцер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Киа Рио" на момент происшествия застрахован не был, владельца автомобиля "Рено Логан" был застрахован в САО "ВСК", куда 11 февраля 2020 года Азанов А.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
17 февраля 2020 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
26 февраля 2020 года в САО "ВСК" обратился Грильборцер А.В. с заявлением о приостановлении принятия решения по заявлению Азанова А.С. в связи с обжалованием им постановления по делу об административном правонарушении.
27 февраля 2020 года в адрес представителя потерпевшего Азанова А.С. - Долматовой Ю.А. САО "ВСК" направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления о страховом случае в связи с подачей Грильборцером А.В. жалобы, для возможности принятия решения по заявлению указано на необходимость представления вступившего в законную силу решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в оригинале либо в надлежаще заверенной копии.
26 мая 2020 года Азанов А.С. направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении в сумме 64500 рублей, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование данного требования представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ИП <данные изъяты> А.О. В удовлетворении претензионных требований страховщиком отказано.
Решением финансового уполномоченного от 28 января 2021 года N У-20-186874/5010-008 требования Азанова А.С. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 45900 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности потерпевшего входит предоставление постановления по делу об административной ответственности, обязанность по предоставлению иных документов, в том числе, судебных актов, принятых по итогам обжалования постановлений, на потерпевшего не возложена. Помимо этого, инициатива продления срока рассмотрения заявления Азанова А.С. по вопросу выплаты страхового возмещения исходила от страховщика, соответственно, именно он обязан производить отслеживание информации о принятом решении. Обладая информацией об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, страховщик был вправе самостоятельно запросить информацию о результатах рассмотрения жалобы. Кроме того, информация по результатам рассмотрения жалобы была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Перми в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем потерпевший уведомил страховщика в своем заявлении 20 ноября 2020 года.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у страховщика оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду непредоставления Азановым А.С. полного пакета документов, не могут быть признаны обоснованными.
Пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.
Положениями п.4.19 указанных Правил предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Между тем, судом достоверно установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении в отношении Грильборцера А.В.
Иные доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
