Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-9876/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Коркина Станислава Константиновича к Давыденко Алене Витальевне о выплате компенсации за долю в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе Коркина С.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коркин С.К. обратился в суд с иском к Давыденко А.В. о выплате компенсации за долю в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик владеют по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Несколько лет ни истец, ни ответчик в спорном жилом помещении не проживают. Давыденко А.В. сдает квартиру в аренду. Истец неоднократно предлагал продать квартиру и разделить деньги, но Давыденко А.В. требует полного отказа от доли в квартире. Раздел квартиры в натуре невозможен по техническим причинам. Просил взыскать с ответчиков компенсацию стоимости принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 306 000 руб. и прекратить право общей долевой собственности 1/3 доли на квартиру.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Давыденко А.В. в пользу Коркина С.К. стоимость 1/3 доли в спорной квартире в сумме 306 000 руб. Прекращено право собственности Коркина С.К. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с момента полной выплаты стоимости доли Коркина С.К. Признано за Давыденко А.В. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру с момента полной выплаты стоимости 1/3 доли Коркину С.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г. постановлено указанное решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Коркин С.К. просит апелляционное определение отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Ссылается на то, что истцу принадлежит 1/3 доля в общем имуществе, то есть 16 кв.м. общей площади квартиры, а не жилой, в связи с чем доля истца в квартире, согласно установленному стандарту, является незначительной и не может быть выделана в натуре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что квартира площадью 48,1 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> по договору N от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность Коркину С.К. и членам его семьи Давыденко (Коркиной) А.В. и Коркину К.С. по 1/3 доли. В указанную квартиру они вселялись на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Квартира состоит из трех комнат.

Согласно доверенности, истребованной у нотариуса ФИО9, она выдана от ДД.ММ.ГГГГ от имени Коркина С.К., которой он уполномочивает ФИО10 подарить Давыденко (Коркиной) А.В. 1/3 доли в спорной квартире. Однако срок доверенности истек, договор дарения не был заключен.

Судами также установлено, что истец после расторжения брака с Давыденко (Коркиной) А.В. в квартире не проживает длительное время, вселяться в неё не намерен, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, которым удовлетворил заявленные требования, поскольку квартира является неделимой вещью, имеет один вход, один санузел и одну кухню, раздел квартиры в натуре невозможен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна, что суд первой инстанции при удовлетворении требований неверно истолковал нормы материального права.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 о том, что статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу принадлежит 1/3 доля в общем имуществе, что соответствует 16 кв. м. общей площади квартиры, а не жилой, в связи с чем доля истца в квартире, согласно установленному стандарту, является незначительной и не может быть выделана в натуре, не могут быть приняты во внимание, выражают субъективную позицию истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ответчик на принятие в свою собственность доли истца не согласился, что является необходимым условием для выкупа доли истца с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права путем определения порядка пользования совместным имуществом либо продажи своей доли.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коркина С.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка