Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-9875/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Расула Загидовича к Открытому Акционерному Обществу "СК Армада" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ОАО "СК Армада" на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Р.З.. обратился с иском к ООО СК "Армада" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Каспийского городского суда от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года исковые требования Гусейнова Р.З. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение Гусейнова Р.З. и отменил приказ N 282 от 14 мая 2020 и аннулировал запись N 2 от 14 мая 2020 года в трудовой книжке об увольнении Гусейнова Р.З. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; обязал ООО "Строительная компания "Армада" восстановить на работе Гусейнова Р.З. в должности разнорабочего.

Суд взыскал с ООО "Строительная компания "Армада" в пользу Гусейнова Р.З. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2020 года по 14 сентября 2021 года, а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав в судебном заседании, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от 03.02.2020 N 8 Гусейнов Р.З. был принят на работу в ООО "Строительная компания "Армада" на должность разнорабочего (участок N 1) и с ним заключен трудовой договор N 00ЗК-000008.

Приказом от 14 мая 2020 N 282 трудовой договор с Гусейновым Р.З. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Гусейнов Р.З. в обоснование иска ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, возражая, представитель ответчика указывал, что трудовой договор работодателем был расторгнут ввиду поступившего от истца заявления.

Для выяснения указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза с проведением ее в ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам эксперта от 24.08.2021 запись "Гусейнов Расул Загидович разнорабочий", расположенная в верхней правой части заявления об увольнении по собственному желанию от 14.05.2020 выполнена не Гусейновым Р.З., а другим лицом.

Запись "Гусейнов Р.З.", расположенная в средней правой части заявления об увольнении по собственному желанию в графе "(ФИО)" выполнена не Гусейновым Р.З., а другим лицом.

Подписи от имени Гусейнова Р.З. в заявлении об увольнении по собственному желанию от 14.05.2020 в графе "(подпись)",

приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 282 от 14.05.2020 в графе "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен", выполнены, вероятно, не Гусейнов Р.З., а другим лицом

Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Республиканский Центр Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 70 от 27.05.2022 подпись от имени Гусейнов Р.З. на заявлении о принятии на работу от имени Гусейнов Р.З. от 03.02.2020, вероятно, выполнена Гусейновым Р.З.; подпись от имени Гусейнова Р.З. на трудовом договоре от имени Гусейнова Р.З. от 03.02.2020 выполнена не Гусейновым Р.З., а другим лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 77, 80 Трудового кодекса РФ, регламентирующих порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника и заключением эксперта от 24.08.2021, признав его надлежащим доказательством, исходил из того, что увольнение истца произведено на основании заявления, которое подписано не самим Гусейновым Р.З., что свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на прекращение с ним трудового договора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для его увольнения, со ссылкой на личное заявления о прекращении трудового договора, у работодателя не имелось, в связи с чем Гусейнов Р.З. подлежит восстановлению на ранее занимаемую им должность.

В связи с удовлетворением требования о признании незаконным увольнения Гусейнова Р.З., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований по иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие возникший спор, применены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных Гусейновым Р.З. исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ являлись следующие обстоятельства: установление условий договора на предмет его срочности (бессрочности), наличие волеизъявления работника на заключение срочного трудового договора, наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и в зависимости от установленных обстоятельств, определение истечение срока действия договора на дату рассмотрения спора.

Разрешая исковые требования Гусейнова Р.З. о незаконности его увольнения, суд первой и апелляционной инстанций ограничился лишь формальным указанием на то, что заключением эксперта установлено то обстоятельство, что заявление на увольнение и трудовой договор подписан не Гусейновым Р.З., а иным лицом.

Однако, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы ответчика в обоснование заявленных возражений, относительно того, что между сторонами был заключен срочный договор.

Кроме того, принимая решение по существу спора, суд апелляционной инстанции не дал должной и обоснованной правовой оценки заключению эксперта N 70 от 27.05.2022, согласно выводам которого "подпись от имени Гусейнов Р.З. на заявлении о принятии на работу от имени Гусейнов Р.З. от 03.02.2020, вероятно, выполнена Гусейновым Р.З.", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования в указанной части и принял решение, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска, не приведя убедительных мотивов своего несогласия.

Между тем, в данном заявлении о приеме на работу от 03.02.2020 года, указана просьба о принятии на работу по срочному трудовому договору (т.3 л.д.35), что свидетельствует о том, что истцу до принятия на работу было известно о том, что трудовые отношения будут носить срочный характер.

Кроме того, в приказе о приеме на работу было указано о том, что Гусейнов Р.З. принят с 03.02.2020 года по 31.05.2020 года, однако, судами не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка