Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-9874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2021 по иску Волкова Евгения Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 1 сентября 2021 г. исковые требования Волкова Е.А. удовлетворены частично, со взысканием с АО "СОГАЗ" в пользу Волкова Е.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 400 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., со взысканием с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2022 г. решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 1 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Волков Е.А., представитель ответчика АО "СОГАЗ" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 27 июня 2022 г. и 23 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2018 г. в 19 часов 10 минут на 148 км 900 м автодороги А-114 Вологда-Новая Ладога произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Волкову Е.А. автомобиль Ford Transit, г.р.з. N, получил механические повреждения.

Волков Е.А. при обращении 27 марта 2019 г. к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, приложил требуемый правилами страхования пакет документов, указав, что поврежденный автомобиль не может участвовать в дорожном движении в связи с полученными в ДТП повреждениями, просил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 7А.

Заявление Волкова Е.А. и приложенные к нему документы получены страховщиком 28 марта 2019 г.

1 апреля 2019 г. сотрудниками АО "СОГАЗ" был составлен акт об отсутствии в почтовом отправлении Волкова Е.А. заявления о выплате страхового возмещения.

Письмом от 17 мая 2019 г. АО "СОГАЗ" уведомило Волкова Е.А. о необходимости предоставления заявления о страховой выплате и транспортного средства для осмотра.

Поскольку страховщик в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства не организовал и не провел, размер ущерба не определил, страховое возмещение потерпевшему не выплатил, Волков Е.А. для оценки ущерба обратился к независимому оценщику, оплатив его услуги в размере 10 000 руб.

Экспертом-техником ИП Васильевым А.Ю. в отчете N 113 от 4 июля 2019 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit с учетом износа в размере 373 000 руб.

Волков Е.А 11 июля 2019 г. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил на основании отчета оценщика выплатить страховое возмещение, расходы по оценке ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда.

Претензия оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения со ссылкой на необходимость предоставления потерпевшим заявления и транспортного средства для осмотра.

При рассмотрении обращения Волкова Е.А., полученного финансовым уполномоченным 6 февраля 2020 года, установлено, что АО "СОГАЗ" не исполнило свою обязанность по запросу у заявителя документов. предусмотренных правилами страхования в установленный Законом об ОСАГО срок.

Решением финансового уполномоченного N У-20-20010/8020-009 от 18 марта 2020 г. рассмотрение обращения Волкова Е.А. прекращено.

Выполнив требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Волков Е.А. обратился с суд за защитой нарушенного страховщиком права на своевременное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 3 августа 2020 г. иск Волкова Е.А. к АО "СОГАЗ" оставлен без рассмотрения со ссылкой на обращение истца в суд до истечения срока рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2020 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г., установлено, что Волков Е.А. своевременно и надлежащим образом обратился в АО "СОГАЗ", как с заявлением о наступлении страхового случая, так и с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения. Страховщик обязанности по запросу у потерпевшего документов, предусмотренных правилами страхования, не исполнил, страховой случай не урегулировал, определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 3 августа 2020 г. было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Волков Е.А. ссылался на повреждение его автомобиля Ford Transit в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 октября 2018 г. по вине водителя Сучкова А.А., управлявшего автомобилем Renault Logan. АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Сучкова А.А. по полису ОСАГО, выплату страхового возмещения по заявлению потерпевшего не произвело, размер причиненного ущерба определен независимым оценщиком, за услуги которого Волков Е.А. оплатил 10 000 рублей, финансовый уполномоченный в предусмотренные законом сроки решения по обращению потерпевшего не принял.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 654 837 руб., с учетом износа - 507 524 руб. 12 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями п.п. 30, 31, 36, 79, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 65, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта надлежащего обращения потерпевшего Волкова Е.А. к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате и последующей претензией, а также факта неисполнения АО "СОГАЗ" обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из нарушения страховщиком прав потерпевшего, а также соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба, оплате услуг нотариуса, юридических и представительских услуг, почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он был лишен возможности осмотреть транспортное средство потерпевшего и определить размер ущерба по вине Волкова Е.А., суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих об организации АО "СОГАЗ" осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, указанному истцом в заявлении о страховой выплате, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 7А, ответчиком не представлено.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца апелляционная инстанция при рассмотрении дела не установила, направление Волковым Е.А. заявления в адрес обособленного подразделения АО "СОГАЗ" в г. Санкт-Петербурге оценено как не свидетельствующее о злоупотреблении правом, поскольку потерпевший в поданном заявлении указал соответствующие действительности сведения о своем пребывании, месте нахождения поврежденного автомобиля, которые исключали неоднозначное понимание указанных сведений страховщиком и не препятствовали совершения предусмотренных Законом об ОСАГО действий для принятия решения по поступившему заявлению и урегулированию страхового случая.

Оснований для освобождения АО "СОГАЗ" от ответственности за неисполнение обязательств перед Волковым Е.А., как и оснований для снижения размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа при установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" об отсутствии в почтовом направлении в адрес страховщика заявления о страховом случае противоречит установленным судом обстоятельствам с учетом предоставленных истцом доказательств, в том числе описи вложения, из которой следовало обращение истца со всеми требуемыми документами, доказательств составления почтовой службы описи без проверки вложения не предоставлено.

Кроме того, как было установлено определением Судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. 11 июля 2019 г. Волковым Е.В. в АО "СОГАЗ" была направлена претензия с вложением пакета документов, включающего заявление о страховой выплате от 27 марта 2019 г., и учитывая опись вложений в почтовые отправления от 27 марта 2019 г. и 11 июля 2019 г. в отсутствие доказательств нарушения отправки корреспонденции курьерской службой "Черепаха", суд кассационной инстанции счел обращение надлежащим.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления обращения истца без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка разрешения спора являлись предметом исследования, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2020 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 3 августа 2020 г. об оставлении иска без рассмотрения было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении истцом недостоверных сведений о состоянии автомобиля, перемещенного из Санкт-Петербурга в пос.Хохлово, где он был осмотрен экспертом не имеют правового значения, поскольку попыток осмотра автомобиля страховая компания не предпринимала, доказательств возможности эксплуатации автомобиля, необоснованного размера ущерба не привела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка