Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-9871/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-9871/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Коновалова И. В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Коновалова И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Коновалова И.В. - Боброва А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коновалов И.В. обратился с иском, в котором просит взыскать с САО "РECO-Гарантия" в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 379197 рублей 72 копеек, неустойку в размере 3060 рублей 04 копейки, штраф в размене 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оценке в размере 10500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 рублей, почтовые расходы в размере 1280 рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате данного происшествия квартира получила значительные повреждения внутренней отделке. Размер причиненного ущерба составил 624708 рублей. В связи с тем, что САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коновалова И. В. взыскано страховое возмещение в размере 379197 рублей 72 копейки, неустойка в размере 3060 рублей 04 копейки, штраф размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оценке в размере 10500 рублей, почтовые расходы в размере 1280 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 7322 рубля 58 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Коновалова И. В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.
В кассационной жалобе Коновалов И.В., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.
Доводы кассационной жалобы Коновалова И.В. о незаконности обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.
Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Коноваловым И.В. исковых требований, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что САО РЕСО-Гарантия" в установленный в решении финансового уполномоченного срок исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, основанное на экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Апэкс груп", определившим размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу и который был выплачен истцу в полном объеме.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из материалов гражданского дела следует, что в основу выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Коноваловым И.В. исковых требований, было положено заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Апэкс груп", проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, при этом суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки обоснованности заключения общества с ограниченной ответственностью "Гранд реал", представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований и назначения по делу судебной экспертизы, в целях установления обстоятельств причинения и размера причиненного истцу материального ущерба.
Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, в целях обеспечения принципа состязательности, предусмотренного процессуальным законом, необходимо решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств причинения и размера причиненного истцу материального ущерба и принять по делу решение ответствующее требованиям закона, с учетом установленных фактических обстоятельств.
В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной находит, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
