Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-9870/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-70/2022 по иску Гавриленко Ольги Валерьевны, Иножарской Любовь Григорьевны, Лузиной Наталии Борисовны, Решетниковой Натальи Петровны, Сушенцева Павла Николаевича, Усталовой Нины Николаевны к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" Никифорову Михаилу Ивановичу, Садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" о признании недействительным решения собрания,

по кассационной жалобе Гавриленко Ольги Валерьевны, Иножарской Любови Григорьевны, Лузиной Натальи Борисовны, Решетниковой Натальи Петровны, Сушенцева Павла Николаевича, Усталовой Нины Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А., об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гавриленко О.В., Иножарская Л.Г., Лузина Н.Б., Решетникова Н.П., Сушенцев П.Н., Усталова Н.Н. обратились с иском к председателю СНТ "Строитель" - Никифорову М.И., СНТ "Строитель" о признании недействительным решений заочного общего собрания членов СНТ "Строитель" от 05 мая 2021 года в части утверждения расходов; приходно-расходной сметы на период с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2021 года; штата наемных работников; признании незаконными действий председателя СНТ "Строитель" - Никифорова М.И., выразившихся в переводе денежных средств, находящихся на специальном банковском счете СНТ "Строитель" на свою банковскую карту в сумме 80000 руб.; возложении обязанности на Никифорова М.И. вернуть на специальный банковский счет СНТ "Строитель" указанную денежную сумму; разместить сведения об исполнении решения суда на информационном стенде СНТ "Строитель".

В обоснование требований указано, что истцы являются индивидуальными садоводами и владельцами земельных участков на территории СНТ "Строитель", председателем которого является ответчик Никифоров М.И. 05 мая 2021 года заочным общим собранием садоводов приняты решения, напрямую касающееся индивидуальных садоводов, однако при проведении собрания были существенно нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, ответчиками грубым образом нарушен порядок учета действительного волеизъявления собственников земельных участков, допущена фальсификация их подписей, искажены их данные, порядок подсчета голосов также нарушен.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывают, что размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. Указание судов на тот факт, что истцы вправе оспаривать решение общего собрания только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия, при этом суд не вправе вмешиваться в финансовые вопросы товарищества, являющиеся исключительной компетенцией общего собрания членов сообщества, являются незаконными. Не согласны с выводами судов о том, что истцы, лишены возможности ставить вопрос о незаконности действий председателя, выразившихся в перечислении на свою банковскую карту денежных средств. Судом допущено процессуальные нарушения - отказано в принятии уточненного искового заявления, разрешение ходатайства об истребовании в Банке сведений о движении денежных средств на счете СНТ "Строитель" было отложено на 2 месяца.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8, части 1 статьи 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 108-110 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что истцы не являются членами СНТ "Строитель", а потому не вправе оспаривать решения СНТ "Строитель" по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, установив наличие кворума при проведении собрания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что истцы, не являющиеся членами СНТ "Строитель" вправе обжаловать решения только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия, что установлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия председателя СНТ "Строитель" - Никифорова М.И., выразившиеся в переводе денежных средств, находящихся на специальном банковском счете СНТ "Строитель" на свою банковскую карту; возложении обязанности на Никифорова М.И. вернуть на специальный банковский счет СНТ "Строитель" денежную средства; разместить сведения об исполнении решения суда на информационном стенде СНТ "Строитель", суд исходил из того, что истцы, не вправе обжаловать и оспаривать действия единоличного исполнительного органа товарищества, членами которого они не являются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование, не согласие с выводами судов о том, что истцы вправе оспаривать решение общего собрания только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия, при этом суд не вправе вмешиваться в финансовые вопросы, являющиеся исключительной компетенцией общего собрания, ссылки на то, что истцы являясь индивидуальными садоводами, фактически лишены возможности ставить вопрос о незаконности действий председателя по использованию денежных средств, помещенных на счет товарищества повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Частями 1 и 7 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, решения которого, принятые в пределах компетенции, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Такие лица вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 статье 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также они обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (статья 5 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из системного толкования положений статей 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относятся истцы, как верно указали суды, не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, истцами не приведено, а судом не установлено, что принятые общим собранием решения, в том числе по вопросам, по которым могли принимать участие в голосовании истцы, влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

Вновь приводя доводы аналогичные основаниям иска и доводам апелляционной жалобы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления в части размера денежных средств, которыми, по мнению истцов, распорядился председатель товарищества, равно как и ссылка кассаторов на затягивание судебного процесса судом, отложившим вопрос об истребовании сведений из банка на длительное время, поскольку указанные обстоятельства не опровергают правильных выводов судов нижестоящих инстанций относительно полномочий лиц, ведущих садоводство без участия в некоммерческом объединении по обжалованию решений и действий органов управления такого объединения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводов к отмене судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриленко Ольги Валерьевны, Иножарской Любови Григорьевны, Лузиной Натальи Борисовны, Решетниковой Натальи Петровны, Сушенцева Павла Николаевича, Усталовой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка