Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-9868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок, указывая, что она, через представителя, обратилась в администрацию Минераловодского ГО СК с просьбой предоставить в собственность бесплатно без проведения торгов 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 344 кв.м, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

В удовлетворении заявления отказано, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен только после совместного обращения всех собственников жилого дома с заявлением о предоставлении в долевую собственность данного земельного участка.

Воробьёва Л.Г. писать такое заявление, как сособственник жилого дома, отказалась, поскольку находится в конфликтных отношениях с ней.

Истец просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 344 кв.м, местоположение: <адрес>, расположенного под жилым домом с кадастровым номером N площадью 69.1 кв.м, пропорционально 2/3 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, решение суда дополнено указанием площади, адреса и кадастрового номера земельного участка - кадастровый N, площадь 344 кв.м, местоположение: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Из пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Воробьёва Л.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом.

Право собственности зарегистрировано на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 04 августа 2020 года, выданного ФИО5, врио нотариуса Минераловодского нотариального округа ФИО6, реестр N 26-68-н/26-2020-2-713, что подтверждается Выпиской из ЕГРН 06 августа 2020года.

Распределение долей в жилом доме указанным образом утверждено соответствующим договором от 09 февраля 1983 года, заключенным между ФИО1 и Воробьёвой М.С.

Право собственности на 1/3 доли дома перешло к ФИО12. по наследству после смерти ее матери ФИО13 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 04 августа 2020 года. При этом ФИО15 1/3 доли дома принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство от 02 июня 2009 года после смерти ее матери ФИО14

Жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 344 кв.м., который находится в муниципальной собственности.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 26 июня 1950 года, земельный участок, значащийся под N а по <адрес>, в соответствии с решением Совета депутатов трудящихся от 13 июня 1950 года предоставлен ФИО7 на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома.

Впоследствии 1/2 доля построенного жилого дома продана ФИО8

На основании решения Минераловодского городского суда от 1980 года 1/2 доля в праве собственности на домовладение перешло ФИО1 Согласно договору перераспределения долей от 09 февраля 1983 года ФИО1 принадлежит 2/3 доли в домовладении.

13 января 2022 года ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края с просьбой предоставить в собственность бесплатно без проведения торгов 2/3 доли вышеуказанного земельного участка.

21 января 2022 года Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа СК ФИО1 дано разъяснение о том, что вопрос о предоставлении без проведения торгов в долевую собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N может быть рассмотрен только после совместного обращения всех собственников жилого дома с заявлением о предоставлении в долевую собственность данного земельного участка.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче имущества не должны нарушаться интересы третьих лиц.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у истца отсутствуют основания для признания права собственности на 2/3 долю спорного земельного участка, поскольку второй собственник доли не обращался совместно с требованием о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка. В связи с чем, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, являющихся собственниками одного жилого дома, обязательным условием приобретения каждым из них права общей долевой собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательства предоставления спорного участка в собственность истцу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации истцом не представлено, представленные истцом в обоснование исковых требований документы, такими доказательствами не являются.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен в бессрочное пользование ФИО7 согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 26 июня 1950 года. В связи с чем, реализовать право на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, сособственники дома могут лишь их совместными действиями по выражению согласованного и добровольного волеизъявления путем обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок в орган местного самоуправления. Поскольку истец не обращался совместно с сособственниками с заявлением о приобретении прав на земельный участок, в орган местного самоуправления и не получал отказа, отсутствуют основания считать его права нарушенными.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что внесение изменений в действующее законодательство (введение вместо пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса в действие пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) не повлекло изменение позиции Конституционного Суда РФ относительно конституционности самой нормы.

Определением Конституционного суда РФ от 25 октября 2016 года N 2324-О судом отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО9 о нарушении его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 36 и пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года вопрос о конституционности приведенной нормы являлся предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, ранее судом отмечалось, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности. Соответственно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно не установлено, что согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное право подлежит отмене только по решению суда, а ранее возникшие права на объекты считаются наравне с записями в ЕГРН, то есть право бессрочного пользования ФИО7 никто не отменял, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка