Дата принятия: 05 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9867/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-9867/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Махачкала" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ и расходы по оплате государственной пошлины,
по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 июля 2022 года,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами спора 03 июня 2016 года был заключён договор на поставку газа и дополнительное соглашение к нему. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ с декабря 2016 года - апрель 2017 года на общую сумму 390239 руб. 54 коп., однако ответчик обязательства по его оплате не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный газ в размере 386173 руб. 01 коп., пени в размере 186173.36 руб.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 04 марта 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 июля 2022 года решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 04 марта 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Судом установлено, что между ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" и ФИО1 03 июня 2016 года был заключен договор на поставку газа и дополнительное соглашение к нему. По договору уступки права требования от 01 февраля 2017 года, ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" передало ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" права взыскания задолженности с декабря 2016 года по апрель 2017 года.
Обращаясь с иском в суд ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" указано на наличие у ответчика задолженности за поставленный газ в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 386173 руб. 01 коп.
Разрешая спор, руководствуясь положениями, 196, 200, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности за газоснабжение за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, истец обратился 16 июля 2020 года, в связи с чем виду пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонам спора разногласий по количеству и стоимости потребляемого газа отклоняются, поскольку при установленном судами пропуска срока исковой давности для обращения в суд, значения не имеют.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как первоначально иск был подан 26.12.2019 года, однако он был возвращен судом; повторно поданный иск 30.01.2020 года был оставлен без рассмотрения по существу; в третий раз иск был подан 13.07.2020 года, который также был оставлен без рассмотрения по существу, судебной коллегией отклоняется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку возвращение иска, поданного 24.01.2019, и оставление иска без рассмотрения, поданного 30.01.2020, не являются основаниями для применения положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, то при установлении даты подачи настоящего иска 13.07.2020 года выводы судом о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
