Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 8Г-9866/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Козловой Е.В., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2020 по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Князеву Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Князева Константина Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Князева К.В. адвоката Анцукова Е.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Межтопэнергобанк" по доверенности Буракова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно- энергетический банк "Межтопэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", истец) обратилось с иском к Князеву К.В., в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

-взыскать с Князева К.В. задолженность по кредитному договору в размере 4 414 034 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 182 рубля,

-обратить взыскание на предмет залога: нежилое, помещение N 14, общей площадью 37,9 кв.м., 2 этаж, номер на поэтажном плане 37, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 032 000 рублей,

-обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1 251 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 640 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 05 сентября 2013 г. Князев К.В. получил в ПАО "Межтопэнергобанк" кредит в сумме 3 500 000 рублей под 17 % годовых по 04 сентября 2023 г.. Однако обязательства по указанному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере. При этом исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом названного недвижимого имущества.

Ответчик возражал против иска, указывая на неправильный расчет банком размера задолженности ввиду нарушения сроков зачисления платежей и в связи с неправильной очередностью распределения банком поступивших от ответчика денежных средств.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 г. с Князева К.В. в пользу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 414 034, 28 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 182 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на предметы залога:

-нежилое помещение N, общей площадью 37,9 кв.м., 2 этаж, номер на поэтажном плане 37, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 032 000 рублей.

-земельный участок площадью 1 251 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Южное", участок N, кадастровый номер N, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 640 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2022 г. решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 г. изменено в части размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Князева Константина Валерьевича, в части перечня имущества, на которое обращается взыскание, а также в части установления продажной стоимости заложенного имущества, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскана с Князева Константина Валерьевича в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитная задолженность в размере 4 379 999, 32 рублей, в том числе:

-по основному долгу в размере 3 120 688, 04 рублей,

-по процентам за пользование кредитом в размере 618 474,62 рублей,

-по неустойке по основному долгу в размере 456 709,61 рублей,

-по неустойке по процентам в размере 184 127, 05 рублей.

Взыскана с Князева Константина Валерьевича в пользу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственная пошлина в размере 32 182 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение N 14, общей площадью 37,9 кв.м., 2 этаж, номер на поэтажном плане 37, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3091200 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1 251 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Южное", участок N, кадастровый N. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1119200 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога: жилое двухэтажное здание общей площадью 60,6 кв.м, с кадастровым номером 47:15:0110013:587, расположенное по адресу: <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 945 600 рублей".

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Межтопэнергобанк" и Князевым К.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Князев К.В. получил кредит в размере 3 500 000 рублей на срок по 4 сентября 2023 г. под 17 % годовых.

Исполнение Князевым К.В. обязательства по своевременному возврату кредита было обеспечено залогом двух объектов недвижимости:

нежилого помещения N 14, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, залоговой стоимостью в размере 3 032 000 рублей;

-земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, залоговой стоимостью в размере 640 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2017 г. ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции установил, что ответчиком Князевым К.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 4 414 034, 28 рублей, из которых:

-3 120 688, 04 рублей - основной долг,

-619 221, 21 рублей - задолженность по уплате процентов,

-456 709, 61 рублей - неустойка на сумму основного долга,

-217 415, 42 рублей - неустойка на сумму процентов за пользование займом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (суммы основного долга, процентов неустойки) в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции установил основания для назначения по делу бухгалтерской экспертизы для определения размера задолженности и экспертизы для определения стоимости заложенного имущества.

Однако данные экспертного заключения бухгалтерской экспертизы суд апелляционной инстанции оценил критически. Каждая из сторон настоящего спора согласилась с тем, что расчеты произведены экспертом неверно, без учета остатка ссудной задолженности, ее досрочного истребования банком, без определения верного периода учета поступивших от ответчика платежей.

После проведения экспертизы истцом представлен новый расчет кредитной задолженности, исходя из учета платежей, произведенных Князевым К.В. в период с декабря 2017 г. по июль 2019 г., в даты оформления платежных поручений.

Данный расчет кредитной задолженности судом апелляционной инстанции признан правильным и корректным, произведенным с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом дат фактического погашения ответчиком Князевым К.В. кредитной задолженности (без задержки распределения поступивших платежей от ответчика по платежным поручениям).

Проверяя решение суда в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества, суд апелляционной инстанции учел заключение экспертизы, которая была проведена, в том числе с учетом тех сведений, что после заключения договора ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик возвел на данном участке жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 3 июня 2021 г., дому присвоен кадастровый номер N. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой усматривается, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой двухэтажный дом площадью 60 кв.м., кадастровой стоимостью 595 005, 34 рублей. Также ответчиком представлен технический план на здание жилого дома.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Из выписки из ЕГРН в отношении вышеуказанного жилого дома следует, что в качестве обременений данного объекта недвижимости зарегистрирована ипотека в пользу ПАО "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" в соответствии с договором ипотеки от 5 сентября 2013 г. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в едином государственном реестре 3 июня 2021 г.

Как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения N 14, общей площадью 37,9 кв.м., 2 этаж, номер на поэтажном плане 37, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N на дату проведения экспертизы (13 сентября 2021 года) составляет 3 864 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена данного заложенного имущества составит 3 091 200 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1 251 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N на дату проведения экспертизы (13 сентября 2021 года) составляет 1 399 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена данного заложенного имущества составит 1 119 200 рублей.

Рыночная стоимость жилого двухэтажного здания общей площадью 60,6 кв.м, с кадастровым номером 47:15:0110013:587, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы (13 сентября 2021 года) составляет 1 182 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена данного заложенного имущества составит 945 600 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменено в части размера кредитной задолженности, а также в части перечня имущества, на которое обращается взыскание, и установления его продажной стоимости.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Размер задолженности, подлежащей взысканию, определен судом апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств, на которые ссылался ответчик, в части внесения платежей в определенные даты и в определенном размере, с учетом даты отзыва у Банка лицензии.

Доводы ответчика о том, что действия истца носили недобросовестный характер с учетом момента возникновения права требовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и даты обращения с иском, несостоятельны.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка