Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-986/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-986/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мертиковой В.А.,
судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой Валентины Андреевны к Дачному некоммерческому партнерству "Коммунальник 1", Скипину Владимиру Николаевичу, Кушнаревой Наталье Валерьевне об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании незаконным межевого плана, установлении границ земельного участка, признании недействительным заключения правления ДНП "Коммунальник 1", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок
по кассационной жалобе Курбатовой В.А. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия
установила:
27.02.2019 Курбатов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с 2009 г. является членом ДНП "Коммунальник 1" (ныне - СНТ "Коммунальник 1") и в его пользовании находится дачный земельный участок N 152, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что территория его земельного участка полностью включена в состав земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Стенькину А.И.
Полагал, что при образовании земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. С учетом уточнения исковых требований просил:
признать незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером <адрес>;
исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) существующие сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N в части пересечения с границами его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;
установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 537 кв. м, по установленным кадастровым инженером координатам.
Определением суда от 29.04.2019 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Стенькин А.И. заменен на надлежащего ответчика - Скипина В.Н.
Кроме того, 29.10.2019 Курбатов В.Н. обратился с иском к ДНП "Коммунальник 1" и Скипину В.Н. о признании недействительным заключения правления ДНП "Коммунальник 1" от 15.03.2011, о признании отсутствующим права собственности Скипина В.Н. на земельный участок N 150 с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований указал, что первоначально земельный участок с кадастровым номером N в составе ДНП "Коммунальник 1" постановлением мэра Корсаковского городского округа от 31.03.2011 N 333 передан в собственность в порядке приватизации Скипиной В.Г. Основанием для передачи земельного участка в собственность послужило заключение правления ДНП "Коммунальник 1" от 15.03.2011, описание местоположения границ земельного участка N 150 от 15.03.2011 и схема местоположения границ земельного участка N 150 в ДНП "Коммунальник 1". Полагает, что в описание местоположения данного земельного участка внесены сведения о месте нахождения его границ, которые не соответствуют действительности, фактически включают в себя дачные участки N 151 и N 152, а также частично участок N 148. Схема местоположения границ земельного участка N 150 в ДНП "Коммунальник 1" содержит те же сведения. Заключение правления ДНП "Коммунальник 1" от 15.03.2011 по данному земельному участку подписано ненадлежащим составом правления. Постановление мэра Корсаковского городского округа от 31.03.2011 N 333 издано на основании документов, содержащих недостоверные сведения. Незаконно получив в собственность земельный участок, Скипина В.Г. продала его Стенькину А.И., правопреемником которого является Скипин В.Н.
Определением суда от 17.07.2020 оба гражданских дела объединены в одно производство, и к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кушнарева Н.В., ставшая собственником спорного земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 22.01.2020.
Определением суда от 24.08.2020 в связи со смертью истца Курбатова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ производство делу приостановлено. 11.05.2021 определением суда производство по делу возобновлено в связи с переходом прав к наследнице Курбатова В.Н.- Курбатовой В.А.
30.06.2021 Курбатова В.А. дополнила ранее заявленные исковые требования, просила также признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 22.01.2020, заключенный между Скипиным В.Н. и Кушнаревой Н.В.
Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Курбатова В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В поступивших возражениях ответчик Кушнарева Н.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями статей 167, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20 и 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 18, 28, 32, 46 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями, содержащимися в пунктах 34 и 36-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от29.04,2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав". Установив, что у истца отсутствует какое-либо право на спорный земельный участок, подлежащее защите в судебном порядке, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в то время как фактическое использование земельного участка само по себе не создает правовых оснований для приобретения права пользования этим земельным участком.
Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по делу, ранее заявлявшуюся в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. При этом данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
