Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-986/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-986/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
с участием прокурора Колячкиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзугаевой Розы Ахметовны к Государственному бюджетному учреждению "Республиканский клинический перинатальный центр" Республики Ингушетия о защите трудовых прав
по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Республиканский клинический перинатальный центр" Республики Ингушетия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителей ГБУ "КПЦ" РИ Чергизова А.М., действующего на основании доверенности N 8 от 6 октября 2021 года, адвоката Зурабовой Л.Б., действующей на основании ордера N 00035 от 21 февраля 2022 года, поддержавших кассационную жалобу, с использованием видеоконференц-связи при содействии Магсского районного суда Республики Ингушетия, возражения на кассационную жалобу Дзугаевой Р.А., её представителя адвоката Гаракоева М.И., действующего на основании ордера N 258 от 17 марта 2022 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дзугаева Р.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" о восстановлении на работе в должности врача акушер-гинеколог кабинета медико-генетической консультации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Обращаясь в суд, Дзугаева Р.А. указала, что по трудовому договору от 29 января 2020 года состоит в трудовых отношениях с ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" в должности врача акушер-гинеколога кабинета медико-генетической консультации. 28 июля 2020 года истица была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности с предложением одной должности врача акушер-гинеколога отделения охраны репродуктивного здоровья. Однако в новом штатном расписании ее должность сохранена. После обращения истицы в Государственную трудовую инспекцию работодатель уведомил 8 сентября 2020 года о наличии еще 8 вакантных должностей. Истица полагала, в связи предложением новых вакантных должностей имеется два месяца для выбора из предложенных вакантных должностей одну из них. Однако приказом ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" N 811 л/с от 30 сентября 2020 года истица уволена. Истица считает, что уволена с нарушением процедуры увольнения.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 июня 2021 года в удовлетворении требований истицы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования Дзугаевой Р.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 декабря 2021 года, как незаконного.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Установлено, что Дзугаева Р.А. на основании приказа N 96лс от 29 января 2020 года ГБУ "РКПЦ" состояла в должности врача акушер-гинеколога кабинета медико-генетической консультации.
Уведомлением от 28 июля 2020 года Дзугаева Р.А. была уведомлена о предстоящем сокращении численности и штата работников, на основании приказа N 311-П от 24 июля 2020 года и занимаемой ею должности. Истице была предложена вакантная должность врача акушера - гинеколога в отделении охраны репродуктивного здоровья.
Уведомлением от 8 сентября 2020 года Дзугаевой Р.А. были предложены должности: санитар отделения патологии, акушер приемного отделения, врача акушер-гинеколога акушерского стационара, врача УЗД медико-генетической консультации, врача акушер-гинеколога спецприема по невынашиванию беременности, уролога, врача акушер-гинеколога гинекологического отделения, санитара. Истица не согласилась с предложенными вакансиями.
Приказом ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" N 811лс от 30 сентября 2020 года истица уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата.
Приказом ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" от 1 июня 2020 года N 236-П проведены мероприятия по реорганизации работы учреждения, в частности кабинет медико-генетической консультации выведен из клинико-диагностического отделения и создано структурное подразделение - отделение медико-генетической консультации. Приказом главного врача от 24 июля 2020 года N 311-П утверждено новое штатное расписание. Согласно представленным штатным расписаниям, должность врача акушер-гинеколога кабинета медико-генетической консультации упразднена, введена должность заведующего отделением медико-генетической консультации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение численности работников действительно имело место, Дзугаева Р.А. в установленном законом порядке была предупреждена о предстоящем увольнении, при этом истица не выразила согласие на предложенные ответчиком вакантные должности и пришел к выводу о законности увольнения Дзугаевой Р.А. по сокращению численности штата работников.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм трудового законодательства, регулирующими возникший трудовой спор, принимая во внимание то обстоятельство, что Дзугаева Р.А. является одинокой матерью ребенка, не достигшего 14 лет, в том числе являющегося инвалидом, пришел к выводу о том, что у работодателя, в силу требований части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось законных оснований для расторжения с таким лицом трудового договора, поскольку на нее распространяется предусмотренный частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав при этом, что в перечне оснований, исключающих применение положения пункта 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации (пункты 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации) не значится пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).
Поскольку увольнение Дзугаевой Р.А. признано незаконным, суд апелляционной инстанции взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 30 сентября 2020 года по 7 декабря 2021 года.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебного акта по данному делу отменить.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
