Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9859/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-9859/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манвеляна Давида Карленовича к САО "РЕСО Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Карагичевой Н.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя кассатора Карагичеву Н.С., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Манвелян Д.К. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 260 900 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойки за период с 02.10.2021 по 02.02.2022 в размере 320 907 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Лада 219010 с государственным регистрационным знаком N,причинены повреждения.
Манвелян Д.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 62 400 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 323 300 руб.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, которым рассмотрение обращения было прекращено.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2022 исковые требования Манвеляна Д.К. удовлетворены частично.
Судом со САО "РЕСО Гарантия" в пользу Манвеляна Д.К. взыскано страховое возмещение в размере 231 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в доход Пятигорского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере в размере 6 710 руб.
В кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что САО "РЕСО-Гарантия" не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, нарушенное право потребителя на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежит восстановлению путем взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере 231 000 руб., неустойки, штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части размера присужденного страхового возмещения по следующим основаниям.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 260 900 руб.
Суд первой инстанции при разрешении спора взял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Флагман" N 513/22 от 15.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 293 400 руб.
Суд первой инстанции, учитывая, что 17.09.2021 ООО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере 62 400 руб., взыскал со страховщика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 231 000 руб.
При этом судом не учтены остальные суммы страхового возмещения, выплаченные ответчиком в добровольном порядке, а именно, дополнительная выплата в размере 67 100 руб. от 07.10.2021 по платежному поручению N 11731 по реестру N 1249 (т.1 л.д. 98), а также, дополнительная выплата в размере 42 000 руб. от 22.10.2021 по платежному поручению N 13379 по реестру N 1343 (т.1 л.д. 95).
Данные обстоятельства и имеющие в деле доказательства, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей проверки и оценки судом не получили.
Таким образом, размер присужденного страхового возмещения не соответствует действительному размеру понесенного истцом ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.
На данные обстоятельства указывал ответчик в апелляционной жалобе, которые, вопреки требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для осуществления выплаты без учета износа подлежат отклонению, поскольку неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта и одностороннее изменение страховщиком формы возмещения на денежную без согласия потерпевшего, является основанием для взыскания со страховщика убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2022 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.05.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2022.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
