Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-9851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Гареевой Д.Р., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ахтынского района Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и сельского поселения "сельсовет Ахтынский" к Зухрабову <адрес>, Парпачеву <адрес> об аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании неудивительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о праве собственности Парпачева К.И. на земельный участок, аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и возвращении земельного участка в собственность муниципального образования "сельсовет Ахтынский", по встречному иску Парпачева Казиахмеда Ибрагимовича к прокурору Ахтынского района Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и сельского поселения "сельсовет Ахтынский" о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по кассационной жалобе ответчика/истца по встречному иску Парпачева <адрес> на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав доводы старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Ахтынского района Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и сельского поселения "сельсовет Ахтынский" (далее - прокурор Ахтынского района) обратился в суд с иском к Зухрабову Г.Д., Парпачеву К.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 26 января 2021 года земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Зухрабовым Г.Д. и Парпачевым К.И.; применении последствий недействительности указанной сделки; аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о праве собственности Парпачева К.И. на указанный земельный участок; аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений об указанном земельном участке; возврате данного земельного участка в собственность муниципального образования "сельсовет Ахтынский".

В обоснование исковых требований прокурор Ахтынского района указал, что прокуратурой района проведена проверка законности государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Согласно сведениям из ЕГРН 26 сентября 2014 года за Зухрабовым Г.Д. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в ЕГРН внесена запись за N. Основанием постановки земельного участка на кадастровый учет послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у Зухрабова Г.Д. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2500 кв.м., расположенного по указанному адресу, категория земель - земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге 1987-1993 г.г. МО "сельсовет Ахтынский" 21 ноября 1989 года сделана запись на основании решения Ахтынского районного исполнительного комитета N 289. Проведенной дознанием МО МВД России "Ахтынский" проверкой установлено, что 13 мая 2021 года в с.Ахты Ахтынского района Зухрабов Г.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения для брата земельного участка, обратился к специалисту администрации СП "сельсовет Ахтынский" с просьбой выдать выписку из похозяйственной книги о наличии у его брата вышеуказанного земельного участка, предъявив при этом незаконно полученную архивную выписку от 9 января 2013 года из решения Ахтынского райисполкома N 289 от 21 ноября 1989 года о предоставлении Зухрабову Г.Д. земельного участка. На основании подложной выписки из похозяйственной книги от 13 мая 2014 года за N 1641 Зухрабову Г.Д. 24 сентября 2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Согласно сведениям администрации СП "сельсовет Ахтынский" в 1989 году земельные участки на территории "Кьер" не выделялись. Максимальная норма предоставления приусадебных участков для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в то время составляла 1500 кв.м. Согласно сведениям администрации МР "Ахтынский район" имеется постановление от 31 декабря 2010 года N 109 "О закреплении земельного участка в собственность гражданину Зухрабову Р.Д.", а не в собственность Зухрабова Г.Д. Постановлением дознавателя МО МВД России "Ахтынский" от 16 февраля 2021 года уголовное преследование в отношении Зухрабова Г.Д. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Парпачев К.И. обратился в суд со встречным иском к прокурору Ахтынского района о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>".

В обоснование встречных исковых требований Парпачев К.И. указал, что данный земельный участок приобретен им по договору купли-продажи от 26 января 2021 года у Зухрабова Г.Д. за 450000 руб., то есть по возмездной сделке, представив в обоснование своих требований договор купли-продажи спорного земельного участка. Сделка отвечает всем признакам действительности, совершена по доброй воле сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора имеет законный характер. При совершении сделки им были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, уточнил основания возникновения у продавца права собственности, не обременено правами третьих лиц, под арестом и запрещением не стоит, на момент приобретения участка какими-либо сведениями о наличии спора в отношении приобретаемого земельного участка он не обладал и не мог о них знать, спор возник уже после совершения сделки, о чем он узнал после обращения прокурора в суд с иском. Также убедился, что до заключения сделки спорное имущество никому не продано, не подарено, не заложено и спора об этом в суде не имеется. При проведении государственной регистрации основания для отказа не обнаружены.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 года, исковые требования прокурора Ахтынского района Республики Дагестан удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Парпачева К.И. отказано.

В кассационной жалобе ответчиком/истцом по встречному иску Парпачевым К.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования прокурора Ахтынского района Республики Дагестан и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Парпачева К.И., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 166-168, 170, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок и постановка указанного земельного участка на кадастровый учет произведены на основании поддельной выписки из похозяйственной книги, то есть без законных оснований и помимо воли собственника земельного участка - администрации СП "сельсовет Ахтынский". Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о добросовестности ответчиков, поскольку стороны договора купли-продажи не были заинтересованы в реальном приобретении спорного земельного участка. При проявлении разумной осмотрительности ответчик должен был предположить негативные последствия незаконной сделки купли-продажи. Земельный участок продан Зухрабовым Г.Д. до окончания разрешения вопроса о законности его оформления следственными органами, в период проводимой проверки, о которой знал и в ходе которой он неоднократно опрашивался и допрашивался следователями. Признание сделки купли-продажи от 26 января 2021 года недействительной не лишает Парпачева К.И. на возврат уплаченной им в счет стоимости земельного участка денежных средств.

При этом судом установлено, что право собственности Парпачева К.И. на спорный земельный участок после заключения договор акупои-продажи не зарегистрировано, земельным участком он не пользовался, находился в дружеских отношениях с Зухрабовым Г.Д. и, являясь жителем с.Ахты не мог не знать о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка