Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-9851/2022

14 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО13, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-662/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - адвокату ФИО3 о взыскании 1 000 000 руб., оплаченных ею последнему в счет стоимости услуг по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашению об оказании юридической помощи в виде представления интересов и защиты законных прав ФИО12 В обоснование требований указала на ненадлежащее исполнение принятых адвокатом на себя обязательств по соглашению. Уведомление о досрочном расторжении соглашения было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, однако документы, подтверждающие расходы, акты, отчеты, расчеты и любые иные документы, отражающие объем выполненной работы, им не представлены.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между доверителем ФИО1 и членом ФИО4 палаты <адрес> ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство по выполнению поручений по представлению интересов и защите законных прав ФИО12 в виде защиты последнего в рамках полномочий, представленных адвокату уголовно-процессуальным законодательством России по уголовному делу, расследуемому в Кунцевском МРСО <адрес>, но не свыше срока действия настоящего соглашения, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее, если стороны установили ниже предельный срок действия настоящего соглашения.

Стоимость правовой помощи (вознаграждения) адвоката по настоящему соглашению составила 1 000 000 рублей.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему соглашению, но не свыше 6-ти (шести) календарных месяцев, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше.

В производстве Кунцевского районного суда <адрес> находилось уголовное дело N (ранее 1-122/20) в отношении подсудимого ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ (мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей), в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста).

Данное уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по нему ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор.

По жалобам ФИО1 в отношении адвоката ФИО3 ФИО4 палатой <адрес> проводилась проверка. ФИО2 палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дисциплинарного производства по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО3, поскольку изложенные в жалобе ФИО1 доводы относительно ненадлежащего исполнения адвокатом ФИО3 своих обязанностей по оказанию юридической помощи ФИО12 не являлись допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, так как получателем юридической помощи по заключенному соглашению являлся ФИО12, и только он вправе оценивать качество работы адвоката ФИО3 Однако от ФИО12 жалоб в отношении адвоката ФИО3 не поступало.

Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения ФИО4 палатой ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что претензии к адвокату в части ненадлежащего оказания юридической помощи вправе предъявить только лицо, которому эта помощь была оказана.Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вновь инициирована жалоба на действия (бездействие) адвоката ФИО4 палаты <адрес> ФИО3, мотивированная тем, что стоимость юридических услуг по соглашению составила 1 000 000 руб., которые она передала ФИО3 лично в руки, однако адвокат ФИО3 не предоставил ФИО1 экземпляр соглашения и квитанцию об оплате, а предоставил только ненадлежащим образом заверенную копию соглашения, которая имела недостатки.

На основании данного обращения ФИО12 в ФИО4 палату <адрес> поступило представление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поставлен вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3 в связи с нарушением им норм законодательства об ФИО4 деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно Заключению квалификационной комиссии ФИО4 палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО3 Квалификационная комиссия единогласно вынесла заключение о нарушении адвокатом ФИО3 профессиональной этики адвоката, выразившемся в невыдаче доверителю ФИО1 подписанного адвокатом ФИО3 экземпляра Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; в том, что, получив от доверителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты вознаграждения по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 руб., адвокат ФИО3 не выдал доверителю ФИО1 финансовый документ по проведению операции со средствами доверителя (квитанцию о приеме денежных средств) в порядке, установленном действующим законодательством. Дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката ФИО3 по представлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве N от ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части прекращено вследствие отсутствия в иных действиях (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства об ФИО4 деятельности и адвокатуре, включая Кодекса профессиональной этики адвоката. Квалификационная комиссия посчитала презумпцию добросовестности адвоката ФИО3 не опровергнутой и пришла к заключению о необходимости прекращения дисциплинарного производства в остальной части дисциплинарных обвинений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 420, 421, 424, 431, 432, 971, 973-975, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об ФИО4 деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий соглашения, истцом в материалы дела не представлено, а потому правовых оснований для возврата всего вознаграждения, уплаченного адвокату в соответствии с условиями соглашения, заключенного с соблюдением требований статьи 25 Закона об ФИО4 деятельности, не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка