Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-9842/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Александровой М.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инговатова Дениса Викторовича к индивидуальному предпринимателю Дубовой Инне Ивановне о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ИП Дубовой Инны Ивановны

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ИП Дубовой И.И. - Гительман М.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инговатов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Дубовой И.И. о защите прав потребителя, указав, что 21 марта 2020 купил в магазине "Домотехника" (ИП Дубовая И.И.), технически сложный товар - кондиционер марки "Galatec" N, стоимостью 20 990 рублей, который был установлен по месту фактического проживания истца по адресу: <адрес> Поскольку в ходе эксплуатации товара наблюдались посторонние шумы и вибрации, Инговатов Д.В. дважды обращался к ответчику с претензией об устранении неисправности товара. В ходе судебного разбирательства (23 октября 2021 г.) ответчиком произведен ремонт товара путем устранения недостатков. Ссылаясь на то, что приобретенный товар имел существенные недостатки, за устранением которых он неоднократно обращался к ответчику, однако его требования были оставлены последним без удовлетворения, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 03 марта 2021г. (дата, следующая за датой получения претензии от 25 февраля 2021г.) по 22 октября 2021г. (дата, предыдущая дате, в которую отремонтированный товар был возвращен истцу) в размере 49 116,60 рублей; неустойку за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара за период с 06 сентября 2021г. (дата отказа в предоставлении аналогичного товара на период ремонта) по 22 октября 2021г. (дата, предыдущая дате, в которую отремонтированный товар был возвращен истцу) в размере 9 865,30 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф; расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года, исковые требования Инговатова Д.В. удовлетворены. С ИП Дубовой И.И. в пользу Инговатова Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 03 марта 2021 г. по 22 октября 2021 г. в размере 49 116,60 рублей; неустойка за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара за период с 06 сентября 2021 г. по 22 октября 2021г. в размере 9 865,30 рублей; компенсация морального вреда - 10 000 рублей; потребительский штраф - 34 490,95 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей. Всего взыскано 123 472,85 рублей. Также с ИП Дубовой И.И. в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 269 рублей.

В кассационной жалобе ИП Дубовая И.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять по делу новое решение, которым истцу отказать в иске о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа, изменить решение в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара, взыскав ее в размере 4 198 рублей, уменьшить судебные расходы на представителя до 3 000 рублей. Настаивает на том, что истцом в претензионном порядке заявлялись только требования о возврате денежных средств за приобретенный товар, вопрос о выплате неустойки истцом не ставился.

В возражениях представитель Инговатова Д.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из дела видно, что 21 марта 2020 г. Инговатов Д.В. приобрел в магазине "Домотехника" (ИП Дубовая И.И.) кондиционер марки "Galatec" N стоимостью 20 990 рублей, с гарантийным сроком обслуживания - 1 год. Кондиционер был установлен по месту фактического проживания истца.

Поскольку в ходе эксплуатации товара наблюдались посторонние шумы и вибрации, 27 января 2021 г. 2021 Инговатов Д.В. обратился к продавцу с претензией об устранении неисправности товара, которая была получена продавцом 03 февраля 2021 г., однако в установленный срок изложенные в ней требования удовлетворены не были.

После направления 26 февраля 2021 г. повторной претензии в адрес продавца и полученной им 02 марта 2021 г., ответчик 27 марта 2021 г. демонтировал товар для проведения проверки его качества.

Согласно заключению ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 09 августа 2021 N 55/30, приобретенный истцом товар имел производственный неустранимый недостаток компрессора наружного блока, препятствующий его нормальной эксплуатации потребителем, в виде превышения уровня звука при функционировании компрессорно-конденсаторного блока, а устранение дефекта признано судебным экспертом возможным и не требующим несоразмерных расходов или затрат времени.

Кроме того, 30 августа 2021 г. истец направил ответчику претензию о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, которое было оставлено продавцом без удовлетворения.

23 октября 2021 г. ответчиком произведен ремонт товара путем устранения недостатков, в связи с чем, ранее заявленные требования об устранении недостатков товара истец в дальнейшем не поддержал.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 03 марта 2021 г. по 22 октября 2021 г. в размере 49 116,60 рублей, суды исходили из того, что первоначально в досудебной претензии полученной продавцом 03 февраля 2021 г., а также в повторной претензии полученной ответчиком 02 марта 2021 г., истцом заявлены требования об устранении недостатков товара. Однако, гарантийный ремонт товара, необходимость проведения которого подтверждена заключением судебной экспертизы, был произведен только 23 октября 2021 г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, суды определили период, за который подлежит взысканию неустойка, с 3 марта 2021 г. (дата, следующая за датой получения претензии от 25 февраля 2021 г.) по 22 октября 2021 г. (дата, предыдущая дате, в которую отремонтированный товар возвращен истцу), что составляет 234 дня.

Между тем, данный вывод сделан без учета положений ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 19 договора купли-продажи ПРУСФ25-20-008097 от 21 марта 2020 г. (л.д.5) срок устранения недостатков товара составляет не более 45 дней.

Таким образом, исчисление неустойки должно производиться с 46-го дня с даты подачи претензии о безвозмездном устранении недостатков товара. Однако, суды на данное обстоятельство не обратили внимание, неустойку исчислили со следующего дня с даты подачи претензии, в связи с чем неустойка взыскана с нарушением требований закона.

В связи с неверным исчислением неустойки, взысканный судами штраф также нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 г. и направить дело в на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части завышенного размера неустойки, штрафа подлежат оценке с учетом установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка