Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-9842/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-9842/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.
судей Конкина М.В., Шелепова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3906/2021 по иску индивидуального предпринимателя Игнатовича Анатолия Александровича к Мохняку Ивану Романовичу о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Мохняка Ивана Романовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ИП Игнатович А.А. обратился в суд с иском к Мохняку И.Р. о возмещении ущерба в сумме 105 865 руб. 62 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 апреля 2021 года в результате действий Мохняка И.Р. залит бетоном колодец-гаситель, входящий в состав линейных сооружений, находящихся по адресу: <данные изъяты>, и принадлежащий истцу. Стоимость восстановительных работ колодца-гасителя составила 105 865 руб. 62 коп.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласился Мохняк И.Р. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.
В обоснование кассационной жалобы Мохняк И.Р. указывает на то, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку действия по заливке колодца бетоном осуществлял работник ООО "ЮСИМ" по распоряжению директора данного общества Мохняка И.Р.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правообладателем линейного сооружения "Наружная канализация производственной базы по адресу: г. Копейск, ул. Линейная, д. 27. Внеплощадочные сети канализации" является ИП Игнатович А.А.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2021 года установлено, что 24 апреля 2021 года колодец-гаситель, входящий в состав линейных сооружений, находящихся по вышеуказанному адресу, принадлежащий истцу, в результате действий Мохняка И.Р. был залит бетонным раствором для того, чтобы исключить незаконную врезку в принадлежащий ответчику канализационный коллектор.
03 ноября 2021 года между ИП Игнатовичем А.А. и ИП Финаевым А.И. заключен договор подряда на восстановление колодца-гасителя на внеплощадочных сетях канализации, в связи с чем истцом понесены расходы в сумме 105 865 руб. 62 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, вследствие удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.
Согласно материалам дела ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству судом общей юрисдикции не заявлял, ходатайство о передаче дела в соответствующий арбитражный суд также не заявлял.
Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мохняка Ивана Романовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
