Дата принятия: 25 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-9836/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-9836/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Куратова А.А., Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Татьяны Юрьевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки
по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия
установила:
Долгова Т.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, 15.01.2021 в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем "<данные изъяты>".
29.01.2021 истец обратился за страховым возмещением в СПАО "Ингосстрах", которое осмотр транспортного средства не организовало, в связи с чем истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 15.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 950060,16 руб., а с учетом износа - 535734,16 руб.
Истец 23.06.2021 вновь обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы, ответчик 05.07.2021 выплатил 415000 рублей, отказав в выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 22.09.2021 прекращено рассмотрение обращения, так как автомобиль истца грузовой, отсутствуют сведения о его использовании для личных целей.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.02.2021 по 05.07.2021 в размере 400000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Долговой Т.Ю. неустойку за период с 19.02.2021 по 05.07.2021 в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.
В остальной части требований отказано.
С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование доводов указано, что при наличии соответствующего ходатайства, судами необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 7175,35 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.01.2021 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "<данные изъяты>" причинены технические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем "<данные изъяты>".
29.01.2021 Долгова Т.Ю. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком осмотр транспортного средства не организован, в связи с чем Долгова Т.Ю. 08.02.2021 уведомила СПАО "Ингосстрах" о самостоятельной организации осмотра транспортного средства 12.02.2021.
Согласно экспертному заключению от 15.02.2021, выполненному ИП Семченкова Н.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 950 060,16 руб., а с учетом износа составляет 535734,16 руб.
23.06.2021 Долгова Т.Ю. повторно обратилась к СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы, которое 05.07.2021 выплатило страховое возмещение 415000 руб., отказав в выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 22.09.2021 прекращено рассмотрение обращения, так как автомобиль является грузовым, отсутствуют сведения о его использовании для личных целей.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что с учётом обращения истца к страховщику 29.01.2021 в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) период просрочки страховой выплаты в размере 400 000 рублей следует исчислять с 19.02.2021. Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены только 05.07.2021, то неустойка подлежит начислению с 19.02.2021 по 05.07.2021 и не может превышать 400 000 рублей.
При этом оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, т.к. ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о несоразмерности и необоснованности размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. И отклонил доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении и толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Аналогичные доводы жалобы об ошибочном отказе в снижении неустойки приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
