Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 8Г-9835/2022

Санкт-Петербург 4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Белинской С.В., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фишт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Фишт", в котором просила взыскать с последнего в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 июля 2018 года по 11 июля 2019 года в размере 818 636 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором участия в долевом строительстве жилья N от 18 апреля 2016 года.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 25 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Фишт" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года указанное решение изменено. Увеличен размер взысканной с ООО "Фишт" в пользу ФИО1 неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 115 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО "Фишт" заключён договор на участие в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался в срок до 29 июля 2018 года передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, проектной площадью 56,35 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

При заключении договора ФИО1 оплатила цену договора в размере, установленном пунктом 3.3 договора - 4 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 вышеуказанного договора, срок завершения строительства объекта недвижимости и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости установлен не позднее 31 марта 2018 года.

29 декабря 2018 года ООО "Фишт" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, срок передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по вышеуказанному договору определяется следующим периодом:

- начало передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию;

- окончание передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 120 (ста двадцати) календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В силу пункта 4.2.3 договора, застройщик вправе однократно перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренные пунктом 2.4 настоящего договора, не более чем на 3 (три) месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства.

2 августа 2018 года, в соответствии с условиями договора застройщик уведомил ФИО1 о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию, что не отрицалось стороной истца.

Истцом объект долевого строительства был принят 11 июля 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел условия договора, изложенные в пунктах 4.2.3, 6.2, и установил, что период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составил с 30 октября 2018 года по 11 июля 2019 года, и рассчитал неустойку в размере 607 476 рублей 03 копейки, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100 000 рублей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости. Поскольку, ответчик в добровольном порядке неустойку истцу не выплатил, суд первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не согласилась с решением суда в части размера взысканной неустойки, в указанной части судебная коллегия решение изменила, увеличив размер неустойки до 200 000 рублей.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки судебная коллегия изменила размер штрафа, определив его в сумме 115 000 рублей, не усмотрев при этом оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановленное решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы о неверном определении периода, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что условиями пункта 4.2.3 договора, стороны договорились, что застройщик вправе однократно перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренные пунктом 2.4 настоящего договора, не более чем на 3 (три) месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае период просрочки исполнения обязательства составил с 30 октября 2018 года по 11 июля 2019 года.

Данный пункт является соглашением сторон, независимо от подписания участником долевого участия в строительстве дополнительного соглашения к договору.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не может быть принят во внимание в силу следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и второй инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства рассматриваемого дела, наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также принял во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Определенный судом размер неустойки соответствует принципу справедливости, обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка