Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-983/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-983/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Юдановой С.В., Кравченко А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдарова Андрея Токтосуновича к Рогову Кириллу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Айдарова А.Т.,
на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Айдаров А.Т. обратился в суд с названным иском, указав, что в период с 30 октября 2019 года по 05 декабря 2019 год перечислил ответчику денежные средства на условиях возврата в размере 417 000 рублей. Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком добровольно не возвращены, просил взыскать 417 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 23 057,11 рублей.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 6 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Айдарова А.Т. в пользу Рогова К.А. взысканы судебные расходы в размере 33 800 рублей.
В кассационной жалобе Айдаров А.Т. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что истец на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк России 30 октября 2019 года перечислил денежную сумму 235 000 рублей, 5 декабря 2019 года - 182 500 рублей
Требования Айдарова А.Т. о взыскании указанной денежной суммы основаны на отсутствие какого-либо договора, заключенного с ответчиком, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).
Судами нижестоящих инстанций вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом правильно распределено между сторонами бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам в судебном постановлении.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку допустимости и относимости предоставленных по делу доказательств, в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства истцом переводились на счет ответчика в связи с осуществлением совместной предпринимательской деятельности. В качестве оснований перечисления денежных сумм истец указывал на выплату заработной платы ответчику, что установлено на основании представленной между сторонами переписке в менеджерах.
Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами не установлено.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айдарова А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
