Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9828/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-9828/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Асалиева З.К. к администрации СП "сельсовет Ахтынский" о признании права собственности на жилой дом,
по кассационной жалобе Асалиева З.К. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Асалиева З.К. - Мирзаева М.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Асалиев З.К. обратился в суд с иском к администрации СП "сельсовет Ахтынский" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ныне - ул. <адрес>).
В обоснование исковых требований Асалиев З.К. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у Кухмазовой Я. старый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем Кухмазовой Я. в присутствии свидетелей была составлена собственноручная расписка в получении от него денежной суммы 17000 руб. за проданный дом. В силу состояния здоровья и возраста Кухмазовой Я. оформить договор купли-продажи у нотариуса им не удалось, поскольку Кухмазова Я. не могла поехать к нотариусу, а нотариус отказался поехать к ней. Впоследствии с его ведома в доме проживал его родственник, который в 1996 году съехал оттуда. Последние годы в доме никто не проживал, что привело к запустению дома. В настоящее время он решилотремонтировать дом и зарегистрировать свое право собственности на дом. Как стало ему известно, в 1993 году Кухмазова Я. умерла, наследственное дело не открывалось, наследников первой очереди не осталось: сын и сноха также умерли, и на наследственное имущество в настоящее время никто не претендует. Привлечь кого-либо из наследников к участию в деле в качестве заинтересованной стороны не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о наследниках.
Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Асалиева З.К. отказано.
В кассационной жалобе Асалиевым З.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Асалиева З.К., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 135, 238, 239 Гражданского кодекса РСФСР, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия письменного договора купли-продажи жилого дома, с указанием всех существенных условий сделки, подписанный сторонами, с отметкой о регистрации в местном исполнительной комитете сельского Совета народных депутатов. Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства о принадлежности Кухмазовой Я. спорного жилого дома, а также о регистрации в установленном порядке переходе права собственности на жилой дом от Кухмазовой Я. к истцу. Судебные инстанции также указали, что представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств не является достаточным основанием для подтверждения заключения договора купли-продажи жилого дома. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асалиева З.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
