Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-9828/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-380/2021 (УИД N 42RS0038-01-2021-000749-09) по исковому заявлению публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Коровину Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Коровина Владимира Николаевича на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 7 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Коровина В.Н., его представителя по устному ходатайству Плотникова К.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось с иском к Коровину Владимиру Николаевичу (далее - Коровин В.Н.), в котором просит обратить взыскание в счет обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Игнатьевым В.Ю., на транспортное средство, принадлежащее Коровину В.Н., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: TOYOTA COROLLA, год выпуска 2004, модель и N двигателя: N, VIN: отсутствует, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, а также взыскать с Коровина В.Н. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк", в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и Игнатьевым В.Ю. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 401 065 руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение вышеуказанного автомобиля.

Кредитные обязательства обеспечены залогом указанного транспортного средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 401 065 руб. на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате процентов, в связи с чем банк на основании п. 1 раздела 3 индивидуальных условий обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск З.А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Игнатьева В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 423 603,22 рубля, из которой: сумма основного долга 334191,77 руб., сумма процентов за пользование кредитом 83622,38 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи 5789,07 руб.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 423603,22 руб. не погашена.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО "КАРТЕЛЬ" договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно информации из ГИБДД УМВД России заемщик продал транспортное средство третьему лицу Коровину В.Н.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 7 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на автомобиль TOYOTA COROLLA, год выпуска 2004, N кузова отсутствует, модель и N двигателя: N, VIN: отсутствует, кузов N, принадлежащий Коровину В.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Игнатьевым В.Ю.

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Ф3 от 02.10.2007 г. N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

Дополнительным решением Беловского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2021 г. с Коровина В.Н. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести новый судебный акт, в котором признать Коровина В.Н. добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA.

Считает, что обязанности по установлению продавца как залогодателя, на ответчике не лежало. Настаивает на том, что идентифицировать купленное транспортное средство не представилось возможным на дату покупки в связи с невнесением банком полных сведений об автомобиле. Таким образом, полагает, что Коровин В.Н., приобретая автомобиль, проявил должную осмотрительность, проверив не является ли автомобиль предметом залога в доступной для него возможности, что свидетельствует о том, что он являются добросовестным приобретателем, а залог прекращенным, поскольку у приобретателя имущества по сделке отсутствовали сведения о наличии обременения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебным инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" в качестве кредитора и Игнатьевым В.Ю. в качестве заемщика был заключен договор потребительского кредита N на сумму 401 065 руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев с даты заключения договора, срок действия договора - до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Согласно п. 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен банком на следующие цели: 269 000 руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 ИУ; 47075 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком; 84990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг.

Пунктом 1 раздела 2 индивидуальных условий договора определены индивидуальные признаки приобретаемого транспортного средства: модель автомобиля TOYOTA COROLLA, год выпуска 2004, N кузова NZE N, модель и N двигателя: N, VIN: отсутствует. В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору залог транспортного средства на условиях, изложенных в разделе N договора. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 271200 руб.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив ответчику кредит на определенных сторонами условиях, что подтверждено выпиской по счету.

Судом первой инстанции также установлено, что заемщик приобрел автомобиль у продавца ООО "КАРТЕЛЬ", что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, банк, руководствуясь п. 1 раздела 3 индивидуальных условий обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск З.А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Игнатьева В.Ю., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 423 603,22 рубля, из них: сумма основного долга 334191,77 руб., сумма процентов за пользование кредитом 83622,38 руб., а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 5789,07 руб. Как указывает истец исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в указанной сумме не погашена.

Заемщик продал транспортное средство Коровину В.Н., который в настоящее время является собственником, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В связи с чем, требование об обращении взыскания на автомобиль предъявлены к Коровину В.Н.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 352, 339.1, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), установив факт неисполнения обязательств Игнатьевым В.Ю. кредитных обязательств, в обеспечение исполнения которых в залог передано транспортное средство, принимая во внимание внесенные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля с ответчиком совершен после внесения сведений в указанный реестр, пришел к выводу о том, что последний собственник автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем, его нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, обратил взыскание не предмет залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вопреки доводам кассатора о добросовестности приобретателя, судебные инстанции, установив, что данные о предмете залога были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств в соответствии с требованиями закона, пришли к обоснованному выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех. В такой ситуации, оснований к тому, чтобы признать Коровина В.И. добросовестным приобретателем транспортного средства, а также оснований для прекращения залога не имеется.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, установив наличие задолженности по кредитному договору, обратили взыскание на предмет залога.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 7 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка