Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-9827/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 263359,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833,60 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 141900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038 рублей. В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы ущерба в размере 121459,98 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с ФИО1 в пользу АО "Альфа Страхование" в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 164555 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4491,10 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак NN под управлением ФИО4 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N N, под управлением ФИО1

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 13.03.2020 ФИО1, управлявшая автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N N, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к указанному ДТП.

Согласно постановлению судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.05.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В отношении транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак NN, был заключен договор страхования ОСАГО (страховой полис серии XXX N). Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

При этом страхователем и собственником данного автомобиля является ФИО5 К управлению указанным транспортным средством допущен только собственник ФИО5

ФИО1 не была включена в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

По заявлению о страховом случае, согласно актам о страховом случае, АО "АльфаСтрахование" выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в общей сумме 263359,98 рублей.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза "Эксперт Юг" Суховей Р.А. N 04/2021 от 08.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак NN, без учета износа, на день ДТП составила 159936 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N N, с учетом износа на день ДТП, составила 141900 рублей, стоимость утрата товарной стоимости автомобиля "<данные изъяты> составила 22655 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования АО "АльфаСтрахование", руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона об ОСАГО, с учетом заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организацией "Независимая судебная экспертиза "Эксперт Юг", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса сумму возмещения, равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N N, с учетом износа на день ДТП, в размере 141900 рублей, определенную судебной экспертизой.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился не в полном объеме, указав, что взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенную судебной экспертизой, суд первой инстанции не учел, что в размер выплаченного истцом страхового возмещения входит не только стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но и утрата товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с выводами указанной судебной экспертизы составляет 22655 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что при таком положении размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения составит, с учетом включения в нее суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, составляет 164555 рублей, из расчета: 141900 рублей + 22655 рублей = 164555 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд грубо нарушил интересы истца, неверно применил нормы права, является аналогичной правовой позицией истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка