Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-9826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Аноприенко К.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стакан Любови Антоновны к Дейнега Ирине Анатольевне об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Дейнега Ирины Анатольевны к Стакан Любови Антоновне об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Стакан Любови Антоновны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Умнову Т.В., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Стакан Л.А. обратилась в суд с исковым требованием к Дейнега И.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании требований указала, что в период брака со Стакан А.А. приобрела жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в указанном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ года после расторжения брака бывший супруг подарил <данные изъяты> долю в указанном имуществе Дейнега И.А. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. Дейнега И.А. проживает по месту регистрации, имеет в собственности несколько жилых объектов. Согласно техническому паспорту, жилое помещение состоит из жилой комнаты 9,9 кв.м., кухни с печью, площадью 7,7 кв.м, веранды и тамбура для входа. Для размещения ответчика места нет. На два помещения квартиру разделить невозможно, так как площади не соответствуют санитарным нормам, предусмотренным для жилых комнат. Просила определить порядок пользования жилым помещением - предоставить в ее пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Дейнега И.А. обратилась в суд со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что на праве собственности ей принадлежит не только <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, но и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 986 кв.м. по адресу: <адрес>. После перехода права собственности на указанные доли к ней Стакан Л.А. препятствует пользованию имуществом. Пользование Стакан Л.А. всем земельным участком не соответствует ее доли в общей долевой собственности. Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком. Просила выделить в ее пользование и владение земельный участок согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок можно разделить на 2 самостоятельных участка с отдельными проездами: со стороны <адрес> и со стороны <адрес>.

В судебном заседании представитель Стакан Л.А. требования иска поддержала, просила отказать в удовлетворении требований встречного иска.

Дейнега И.А. и ее представитель поддержали встречный иск, возражали против удовлетворения требований Стакан Л.А.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 мая 2022 года <адрес> 17,6 кв.м. передана в личное пользование Стакан Л.А.

В пользование и владение Дейнега И.А. и Стакан Л.А. выделены части земельного участка площадью по 493 кв.м. каждый в точках координат, приведенных в заключении кадастрового инженера ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стакан Л.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Дейнега И.А., согласно отчету о доставке почтового отправления, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств о личном участии не подавала.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

При разрешении требований об определении порядка пользования общим имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Стакан Л.А. и ФИО6 являлись собственниками однокомнатного жилого помещения, жилой площадью 9,9 кв.м., общей площадью 17,6 кв.м. и земельного участка площадью 986 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

После расторжения брака ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение и земельный участок ФИО2

Установив отсутствие между собственниками соглашения об определении порядка пользования квартирой, невозможность выдела в натуре с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением и наличия в собственности Дейнега И.А. жилых помещений по адресам: <адрес>, суд передал в пользование ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 986 кв.м. возможно разделить в равных долях по 493 кв.м. Согласно предложенному варианту участок поделен на 2 части, на одной из которых стоит жилой дом и хозяйственные постройки (участок N), вторая часть ранее использовалась под сад и огород и свободна от всех построек на которые имеет право Дейнега И.А. (участок N).

Как следует из схемы расположения земельных участков, составленным ИП ФИО7 на участке N имеется дом и гараж, которые как указала истец принадлежат ей.

Разрешая требования Дейнега И.А. суд, руководствуясь заключением кадастрового инженера ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, признал возможным выделить во владение и пользование ФИО2 участок N.

Отклоняя установленные по делу обстоятельства о наличии на участке N объектов недвижимого имущества, суд указал на отсутствие у Стакан Л.А. зарегистрированного права на эти объекты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об изучении заключения кадастрового инженера о наличии на участке N объектов недвижимого имущества, полагал, что в суде первой инстанции такие сведения не представлялись, что противоречит приведенным выше материалам дела, т.к. суд первой инстанции, отклоняя доводы истца исходил из того, что права на эти объекты не зарегистрированы.

Обращаясь с кассационной жалобой Стакан Л.А. полагала, что указанные выводы судов приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального прав, с чем следует согласиться.

Земельный Кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности ( п.2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Выдел доли в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Стакан Л.А. права на объекты недвижимого имущества, расположенные на участке N, в связи с отсутствием регистрации права, в настоящем споре нельзя признать обоснованными, поскольку сам по себе факт того, что на земельном участке располагались объекты недвижимости, права на которые не были зарегистрированы за собственником земельного участка, не означает, что указанные объекты ему не принадлежат, так как здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в ЕГРП, являются составной частью земельного участка (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Собственник земельного участка имеет право на негаторный иск, направленный на устранение препятствий в пользовании возведенным им на этом участке зданием, и в случаях, когда право на здание не зарегистрировано.

Обоснованными являются и доводы жалобы о невозможности выдела земельного участка по предложенному варианту.

Из обстоятельств дела следует, что суд выделил во владение и пользование Стакан Л.А. земельный участок занятый домом право на который в равных долях принадлежат обеим сторонам, в то время как выделение Дейнега И.А. земельного участка с оставлением на втором участке жилого дома, где ответчику принадлежит доля в праве по предложенному варианту невозможен, т.к. в данном случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав друг друга.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в то время как выделяя Дейнека И.А. долю земельного участка в натуре, суд не учел фактическую занятость этого земельного участка постройками истца.

Юридически значимым в настоящем споре являлось выяснение вопроса о наличии на земельном участке всех строений, определение их характера (временное, постоянное и пр.), принадлежности и правовой судьбы, оценка доводам истца о наличии препятствий в регистрации права на вновь возведенное строение в виду отсутствия согласия собственника второй доли, цели Дейнека И.А. по использованию части выделенного земельного участка с учетом вида разрешенного использования (для эксплуатации и обслуживания жилого дома) и установленных в <адрес> минимальных значений размера земельного участка. Указанные обстоятельства не определены судом в качестве значимых, в связи с чем оценка им не давалась.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При оценке представленных доказательств, судом указанные выше требования не соблюдены.

Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции, который, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем постановления судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, где следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка