Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-9826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Москвитина Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4618/2021 по иску Арабули Джины Тамазовны к Контрольно-счетной палате г. Челябинска о признании распоряжений незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

по кассационной жалобе Контрольно-счетной палаты г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав представителя Контрольно-счетной палаты г. Челябинска Горбунову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Арабули Д.Т., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арабули Д.Т. обратилась в суд с иском к Контрольно-счетной палате г. Челябинска с учетом уточнений о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 16 августа 2017 года принята на должность муниципальной службы "консультант", а с 17 ноября 2017 года переведена на должность муниципальной службы "консультант-юрист" в Контрольно-счетной палате г. Челябинска. Распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты г. Челябинска от 07 июня 2021 года N 24-к привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, распоряжением от 25 июня 2021 года N 39-к к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании распоряжения от 16 июля 2021 года N 64-лс к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Полагает, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен установленный законом порядок, а кроме того фактически вменяемых ей дисциплинарных проступков не совершала, в связи с чем указанные выше распоряжения подлежат отмене, а она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности муниципальной службы с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, она обращалась с письменным заявлением о выдаче ей копий документов, связанных с прохождением муниципальной службы, на основании данного заявления были выданы не все документы, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность представить не выданные документы. Также ответчиком не в полном объеме внесены записи о ее поощрениях в трудовую книжку за период работы, в связи с чем данная обязанность должна быть исполнена, а бездействие работодателя следует признать незаконным. В связи с нарушением трудовых прав ответчиком ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 руб.

В связи с изложенным просила суд признать незаконными и отменить распоряжение от 07 июня 2021 года N 24-к "О применении дисциплинарного взыскания", распоряжение от 25 июня 2021 года N 39-к "О применении дисциплинарного взыскания к консультанту-юристу Арабули Д.Т.", распоряжение от 16 июля 2021 года N 64-лс "О применении дисциплинарного взыскания к консультанту-юристу Арабули Д.Т. в виде увольнения с муниципальной службы", восстановить ее в должности муниципальной службы "консультант-юрист" с 17 июля 2021 года, возложить на ответчика обязанность аннулировать запись во вкладыше в трудовую книжку N 25 от 16 июля 2021 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 217 704 руб., признать неправомерным бездействие работодателя, выразившееся в невыдаче ей на основании заявления от 29 июня 2021 года копий: распоряжения от 19 апреля 2018 года N 12-к об объявлении ей благодарности за добросовестный труд, высокий профессионализм и большой личный вклад в работу Контрольно - счетной палаты г. Челябинска; распоряжения от 13 марта 2020 года N 26-лс о ее поощрении денежной премии за выполнение особо важного и сложного задания - высокий уровень правового сопровождения контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств в Управлении муниципальных закупок администрации г. Челябинска"; приложения к распоряжению от 27 декабря 2018 года N 79-к о премировании сотрудников Контрольно- счетной палаты г. Челябинска с указанием ее фамилии; признать неправомерным бездействие работодателя, выразившееся в невнесении записи во вкладыш в трудовую книжку о ее поощрении на основании распоряжения от 18 декабря 2020 года N 89-лс о премировании сотрудников Контрольно - счетной палаты г. Челябинска по результатам работы за 2020 год; распоряжения от 09 апреля 2021 года N 34-лс о премировании сотрудников в связи с 22-летием со дня образования Контрольно-счетной палаты г. Челябинска. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 220,94 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года исковые требования Арабули Д.Т. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены распоряжение от 07 июня 2021 года N 24-к "О применении дисциплинарного взыскания", распоряжение от 16 июля 2021 года N 64-лс "О применении дисциплинарного взыскания к консультанту-юристу Арабули Д.Т. в виде увольнения с муниципальной службы", истец восстановлена на работе в Контрольно-счетной палате г. Челябинска в должности муниципальной службы "консультант-юрист" с 17 июля 2021 года, на ответчика возложена обязанность аннулировать запись N 25 об увольнении, сделанную во вкладыше в трудовую книжку Арабули Д.Т., с Контрольно-счетной палаты г. Челябинска в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 228 385,08 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб., почтовые расходы 220,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Тем же решением суда с Контрольно-счетной палаты г. Челябинска в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 184 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Арабули Д.Т. о признании незаконным и отмене распоряжения от 25 июня 2021 года N 39-к "О применении дисциплинарного взыскания к консультанту-юристу Арабули Д.Т.", о признании неправомерным бездействия работодателя, выразившегося в невыдаче истцу копий: распоряжения от 19 апреля 2018 года N 12-к об объявлении Арабули Д.Т. благодарности за добросовестный труд, высокий профессионализм и большой личный вклад в работу Контрольно - счетной палаты г. Челябинска; распоряжения от 13 марта 2020 года N 26-лс о поощрении Арабули Д.Т. денежной премией за выполнение особо важного и сложного задания - высокий уровень правового сопровождения контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств в Управлении муниципальных закупок администрации г. Челябинска", взыскании с Контрольно-счетной палаты г. Челябинска расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате госпошлины Арабули Д.Т. В указанной части принято новое решение, которым заваленные требования удовлетворены. Это же решение изменено в части взыскания размера среднего заработка за время вынужденного прогула. С Контрольно-счетной палаты г. Челябинска в пользу Арабули Д.Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 232 626,48 руб. Разъяснено Арабули Д.Т. право обращения в суд с заявлением о возвращении излишне оплаченной госпошлины в установленном законом порядке. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Контрольно-счетной палаты г. Челябинска ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От прокурора Челябинской области поступили письменные возражения, в которых прости обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регламентируются нормами Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 25-ФЗ).

В силу положений статьи 2 указанного Федерального закона муниципальная служба это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного закона, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 27 Федерального закона N 25-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Арабули Д.Т. с 16 августа 2017 года назначена на должность муниципальной службы "консультант" Контрольно-счетной палаты г. Челябинска; с 17 ноября 2017 года переведена на должность муниципальной службы "консультант-юрист".

Распоряжением от 07 июня 2021 года N 24-к Арабули Д.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за проступок, выразившийся в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Основанием для издания данного распоряжения явилось не исполнение поручения председателя рассмотреть проект Инструкции по делопроизводству Контрольно-счетной палаты г. Челябинска и передать в срок до 14 мая 2021 года для согласования.

На аппаратном совещании 19 февраля 2021 года консультанту Контрольно-счетной палаты г. Челябинска <данные изъяты> было дано поручение привести Инструкцию по делопроизводству Контрольно-счетной палаты г. Челябинска в соответствии с Инструкцией Администрации г. Челябинска в срок до 05 марта 2021 года.

04 марта 2021 года <данные изъяты> обратилась со служебной запиской, в которой просила продлить ранее установленный ей срок для исполнения поручения, после чего указанный выше срок продлен до 12 марта 2021 года.

На аппаратном совещании 11 мая 2021 года консультанту-юристу Арабули Д.Т. дано поручение рассмотреть проект Инструкции по делопроизводству Контрольно-счетной палаты г. Челябинска и передать заместителю председателя для согласования в срок до 14 мая 2021 года.

При ознакомлении с указанным поручением, истец указала "В связи с участием в контрольном мероприятии и необходимостью подготовки документа согласно программы к 14 мая 2021 года срок рассмотрения инструкции по делопроизводству изменить".

Данное поручение исполнено истцом 25 мая 2021 года, когда по результатам рассмотрении проекта Инструкции по делопроизводству Контрольно-счетной палаты г. Челябинска составлена докладная записка с указанием недостатков представленного на согласование проекта.

В соответствии с Программой проведения контрольного мероприятия "Анализ эффективности и результативности использования средств бюджета г. Челябинска в рамках реализации инициативных проектов, выдвигаемых для получения финансовой поддержки за счет средств бюджета г. Челябинска", утвержденной распоряжением от 23 апреля 2021 года, в период с 26 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года Арабули Д.Т. была задействована в его проведении, выполнение которого осуществила к 14 мая 2021 года.

04 июня 2021 года на совещании, проводимом председателем Контрольно-счетной палаты г. Челябинска, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением поручений по итогам еженедельных аппаратных совещаний, Арабули Д.Т. пояснила, что её действия по написанию возражений на протоколе аппаратного совещания были обусловлены загруженностью в связи с участием в проверке по инициативному бюджетированию, по которой срок предоставления информации также был установлен к 14 мая 2021 года, в связи с чем рассмотреть и передать инструкцию по делопроизводству к указанной дате, не предоставлялось возможным.

По результатам проведенного совещания Арабули Д.Т. дано поручение в кратчайший срок предоставить объяснительную по факту неисполнения и ненадлежащего исполнения поручения рассмотреть проект Инструкции по делопроизводству Контрольно-счетной палаты г. Челябинска.

04 июня 2021 года Арабули Д.Т. подготовлена объяснительная, в которой указано, что с протоколом аппаратного совещания она ознакомлена 12 мая 2021 года в 15:40, выполнить указанное в данном протоколе поручение не могла по объективным причинам, в связи с установлением короткого срока его исполнения.

Консультантом <данные изъяты>. 04 июня 2021 года также подготовлена служебная записка, согласно которой ей 12 марта 2021 года был подготовлен проект Инструкции по делопроизводству и передан консультанту-юристу Арабули Д.Т. для согласования, однако по истечении трех недель проект рассмотрен не был, о чем сообщено заместителю председателя Контрольно-счетной палаты г. Челябинска. После доведения данной информации, <данные изъяты> дано поручение подготовить проект распоряжения об утверждении Инструкции по делопроизводству и передать его Арабули Д.Т. для работы к ранее направленному проекту. 06 апреля 2021 года данный проект Инструкции по делопроизводству был подготовлен и передан Арабули Д.Т., но, несмотря на указанное обстоятельство, проект не рассмотрен, замечания по Инструкции впервые получены 26 мая 2021 года.

Признавая распоряжение от 07 июня 2021 года N 24-к незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства передачи истцу для работы проекта Инструкции по делопроизводству 12 марта 2021 года; определяя 11 мая 2021 года Арабули Д.Т. срок исполнения поручения до 14 мая 2021 года, работодатель не учел наличие у работника реальной возможности его исполнения в установленную дату при производстве иной работы значительного объема с аналогичным сроком исполнения и не учел того, что данное поручение исполнено работником 25 мая 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания не может быть признано законным и обоснованным, поскольку назначено ей при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании данного распоряжения незаконным, указав, что поручение истцу рассмотреть проект Инструкции по делопроизводству Контрольно-счетной палаты г. Челябинска с указанием срока рассмотрения было дано только 11 мая 2021 года на аппаратном совещании; допустимых доказательств того, что согласно общепринятой практике муниципальных образований общий срок согласования проектов правовых актов составляет 3 дня, в материалы дела не представлено; Инструкция по делопроизводству была утверждена председателем Контрольно-счетной палаты г. Челябинска 22 октября 2021 года, а впервые направлена в архивный отдел администрации г. Челябинска 04 августа 2021 года; необращение истца к работодателю с заявлением о продлении срока исполнения указанного поручения значимым не является и не свидетельствует о законности оспариваемого распоряжения; учитывая характер совершенного истцом проступка, того факта, что на момент издания оспариваемого распоряжения у истца не было в течение года фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с несвоевременным предоставлением истцом документов каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя не наступило, то примененная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания не отвечает таким принципам дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что изучение проекта Инструкции по делопроизводству находилось у истца с 09 апреля 2021 года; истец не воспользовалась возможность продления установленных сроков выполнения поручений путем подачи соответствующей служебной записки; судами не были надлежащим образом исследованы и оценены все представленные по делу доказательства в отношении оспариваемого распоряжения; примененная к истцу мера дисциплинарного воздействия является самой мягкой из установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки, тогда как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Распоряжением от 25 июня 2021 года N 39-к Арабули Д.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении подпунктов 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", пунктов 6, 7 трудового договора от 16 августа 2021 года, пунктов 3.2.1, 3.2.19 должностной инструкции консультанта-юриста, несоблюдении требований к служебному поведению и нарушению Кодекса этики и служебного поведения (подпункта 8 пункта 7, подпункта 2 пункта 18, пункта 19).