Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-9824/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2021 по иску Бариновой Виктории Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Североуральская центральная городская больница", муниципальному бюджетному учреждению "Городская больница N 36 "Травматологическая", муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская больница N 2 им. Милославского А.А." о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Бариновой Виктории Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Босовой О.А. представителя Бариновой Виктории Николаевны, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баринова В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Североуральская центральная городская больница", муниципальному бюджетному учреждению "Городская больница N 36 "Травматологическая", муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская больница N 2 им. Милославского А.А.", муниципальному автономному учреждению "Центральная городская клиническая больница N 23", муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница N 3" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что 02 августа 2018 года она бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приемный покой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Североуральская центральная городская больница" с переломом <данные изъяты>. Она осмотрена врачом травматологом-ортопедом, сделан рентген-снимок, наложена гипсовая повязка. 09 августа 2018 года ее осмотрели в муниципальном бюджетном учреждении "Центральная городская больница N 2 им. Милославского А.А.", произведен контрольный рентген-снимок, подтверждена форма гипса, а также состояние <данные изъяты>, нога оставлена в прежней фиксации в лонгете. 23 августа 2018 года на приеме в этой же больнице её состояние оценено как удовлетворительное, произведен рентген - контроль, установлен диагноз - <данные изъяты>, выдано направление на госпитализацию в муниципальное бюджетное учреждение "Городская больница N 36 "Травматологическая" для проведения операции. 10 сентября 2018 года врачом муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Милославского" ее общее состояние определено как удовлетворительное. 30 августа 2018 года в муниципальном бюджетном учреждении "Городская больница N 36 "Травматологическая" ей произведено открытое вправление вывиха <данные изъяты>. Она выписана, по мнению врачей, в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. В момент проведенной операции врачи муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 36 "Травматологическая" повредили нерв левой ноги при установлении спиц, в результате чего нога фактически не сгибается, правильного сращения кости не произошло. 14 сентября 2018 года сняты швы, оставлена фиксация ноги в лангете. 10 октября 2018 года удалены спицы, лонгета снята, она направлена на консультацию в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии им. Чаклина В.Д.". 19 октября 2018 года врач муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Милославского" устанавливает диагноз: <данные изъяты>. 15 октября 2018 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" ей установлен диагноз: <данные изъяты>. В институте определена необходимость планового оперативного вмешательства в процесс сращивания ее травмированной ноги. В период с 26 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года она проходила реабилитацию в муниципальном автономном учреждении здравоохранения "Центральная городская больница N 3". На момент обращения в суд она находилась под наблюдением врача-травматолога в травмпункте по месту своего жительства в муниципальном бюджетном учреждении "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Милославского", где отслеживалось состояние травмированной кости, исключалось ее разрушение посредством рентген-снимков. Однако, сращение кости происходит неправильно, каких-либо изменений в тактике лечения медицинские организации не производят, что приводит к постепенному ухудшению ее состояния здоровья, с большей степенью вероятности возможно разрушение кости. Полагает, что поскольку при операции спицами поврежден нерв на ноге, а плановое оперативное вмешательство с целью устранения неправильного лечения и неправильно срастающейся кости не предложено, нарушены ее права как потребителя при оказании медицинских услуг ответчиками, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в связи с приобретением лекарств в размере 2 773 руб., утраченный заработок за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 38 089 руб. 16 коп., поскольку с 02 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года она являлась нетрудоспособной в силу ограниченности в движениях. Также просила солидарно взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требования в размере 3% в день за каждый день просрочки за период с 02 марта 2019 года по 05 марта 2019 года в размере 4 903 руб. 44 коп. Руководствуясь положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 04 марта 2020 года исковые требования Бариновой В.Н. удовлетворены частично. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 21 июля 2020 года требования Бариновой В.Н. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 04 марта 2020 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 21 июля 2020 года отменены. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Баринова В.Н. уточнила исковые требования, просила с ответчиков государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Североуральская центральная городская больница", муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 36 "Травматологическая", муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Милославского" взыскать солидарно убытки в сумме 2 773 руб. на приобретение лекарств, 1 267 руб. на приобретение протезно-ортопедических изделий, 4 100 руб. расходы на диагностику состояния травмированной ноги после проведенного ответчиками лечения. В соответствии с положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченный заработок просила взыскать исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации на 2 квартал 2020 года в размере 12 393 руб. за период с 02 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года в сумме 41 733 руб. 10 коп. Также просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требования в размере 1 335 руб. 20 коп. в день, исчисляемую со 02 марта 2019 года по день реального исполнения решения, поскольку её претензия оставлена без удовлетворения. Также, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года принят отказ Бариновой В.Н. от исковых требований, заявленных к муниципального автономному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница N 3", муниципальному автономному учреждению "Центральная городская клиническая больница N 23", производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года Бариновой В.Н. отказано в удовлетворении исковых. С Бариновой В.Н. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 265 руб.

В кассационной жалобе Баринова В.Н. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы повторяет фактические обстоятельства дела, изложенные ею ранее в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на том, что она не нарушала рекомендаций, указанных в выписном эпикризе муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 36 "Травматологическая", поскольку лонгету ей сняли через 5 недель после наложения в медицинском учреждении по месту жительства в муниципальном бюджетном учреждении "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Милославского". Место снятия гипса юридического значения по данному спору не имеет, поскольку не находится в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом лечения. При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что снятие гипса не в Городской больнице N 36 повлияло на неблагоприятный исход лечения, на материалах дела не основаны. Суды необоснованно исключили из числа доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы N 127Е, произвели подмену выводов основной экспертизы на выводы экспертов, приведенные в дополнительной экспертизе N 127 Е/Д, замещая ответы одной экспертизы на ответы другой экспертизы. Суды не сопоставили между собой поставленные на разрешение экспертов вопросы, необоснованно исключили из правовой оценки выводы экспертов в основной экспертизе. Согласно выводам, содержащимся в заключении основной экспертизы, установлен противоправный характер бездействия со стороны ответчиков государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Североуральская центральная городская больница", муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница N 2 им. Милославского А.А.". Суды не учли грубые нарушения, которые допущены экспертами при проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем необоснованно приняли данное заключение в качестве надлежащего доказательства. Суды необоснованно отказали в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку по содержанию заключения экспертов не представляется возможным проверить объективность их выводов, отсутствует научная и практическая обоснованность заключения, не обеспечена его всесторонность, не приложены документы, подтверждающие компетенцию и специальность экспертов, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, в списке литературы отсутствуют ссылки на конкретные пункты и нормы, отсутствует исследовательская часть заключения. Суды в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки заключениям АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" N 18-19/ЭВК, судебно-медицинского эксперта и врача-травматолога ГБУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина", не указали мотивы, по которым отклонили выводы указанных заключений. Судами также не дана оценка тому факту, что в согласии пациента на операцию в муниципальном бюджетном учреждении "Городская больница N 36 "Травматологическая" от 30 августа 2019 года имеющаяся подпись ей не принадлежит, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии письменного согласия на оперативное вмешательство и о недоведении до её сведения методики проведения операции, состава конструкции, способа установки и прочего. Считает также, что судом первой инстанции необоснованно произведено взыскание с неё судебных расходов на проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, стоимость услуг экспертов с ней не согласовывалась, взысканная сумма является для неё значительной ввиду отсутствия дохода.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы, поскольку судами при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 августа 2018 года Баринова В.Н. доставлена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Североуральская центральная городская больница". Она осмотрена врачом, ей установлен диагноз: <данные изъяты>. Стопа зафиксирована в гипсовой лонгете.

В период с 09 августа 2018 года по 19 октября 2018 года Баринова В.Н. находилась на амбулаторном лечении в муниципальном бюджетном учреждении "Центральная городская больница N 2 имени А.А. Миславского". В указанном медицинском учреждении подтвержден диагноз: <данные изъяты>, проведен рентген-контроль, <данные изъяты>, оставлена фиксация стопы в гипсовой лонгете.

23 августа 2018 года Баринова В.Н. направлена на госпитализацию в муниципальное автономное учреждение "Городская больница N 36 "Травматологическая". В период с 23 августа 2018 года по 05 сентября 2018 года истец находилась на стационарном лечении в муниципальном автономном учреждении "Городская больница N 36 "Травматологическая". В указанном медицинском учреждении поставлен диагноз: <данные изъяты>. 30 августа 2018 года истцу произведено открытое вправление вывиха <данные изъяты>, проводилась консервативная терапия, рекомендовано нахождение в гипсе 5 недель после операции, перевязка спицы 1 раз в неделю, перевязка, снятие швов через 14 дней после операции, явка на консультацию через 5 недель после операции, наблюдение в травмпункте по месту жительства, эластическая компрессия нижних конечностей, нахождение без опоры 5 недель после операции.

После выписки из муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 36 "Травматологическая" Баринова В.Н. в данное медицинское учреждение не обращалась, на консультацию через 5 недель после операции не явилась, продолжила лечение по месту жительства в муниципальном бюджетном учреждении "Центральная городская больница N 2 имени А.А. Миславского".

После оперативного лечения в период с 07 сентября 2018 года до 10 октября 2018 года истец осматривалась врачом-травматологом муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница N 2 имени А.А. Миславского" 12 раз. Регулярно при осмотрах повторен диагноз: <данные изъяты> В качестве лечения рекомендованы <данные изъяты>.

10 октября 2018 года в муниципальном бюджетном учреждении "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Миславского" Бариновой В.Н. удалены спицы, снята лонгета, и она направлена на консультацию в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина".

15 октября 2018 года истец обратилась за консультацией в Государственное бюджетное учреждении здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина", где было проведено КТ-исследование и поставлен диагноз: <данные изъяты>. Из заключения КТ-сканов следует, что у Бариновой В.Н. на 15 октября 2018 года имел место <данные изъяты>

В период с 26 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года истец находилась в отделении реабилитации на дневном стационаре в муниципальном автономном учреждении здравоохранения "Центральная городская больница N 3" с диагнозом: посттравматическая контрактура левого голеностопного сустава. В процессе реабилитации Бариновой В.Н. врачом-неврологом выписаны для лечения лекарственные препараты: <данные изъяты>

Перед поступлением в отделение реабилитации муниципального автономного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница N 3" 19 октября 2018 года истец обратилась для получения консультации в муниципальное автономное учреждение "Центральная городская клиническая больница N 23", где поставлен диагноз: <данные изъяты>. Услуги по лечению в муниципальном автономном учреждении "Центральная городская клиническая больница N 23" истцу не оказывались.

Обращаясь в суд с иском, Баринова В.Н. указывала на ненадлежащее качество оказанной ей в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области "Североуральская центральная городская больница", в муниципальном бюджетном учреждении "Городская больница N 36 "Травматологическая", в муниципальном бюджетном учреждении "Центральная городская больница N 2 им. Милославского А.А."

медицинской помощи, ссылалась на то, что в результате некачественного лечения ответчиками ей причинен моральный вред и убытки.

Разрешая спор, отказывая Бариновой В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы N 127Е от 20 января 2020 года и в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 127Е/Д от 01 октября 2021 года, пришел к выводу об отсутствии дефектов оказания ответчиками медицинской помощи, об оказании медицинской помощи в соответствии с действующими стандартами и клиническими рекомендациями, и достижения планируемого результата, в том числе при проведении оперативного лечения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с части 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.