Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-982/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Толмачёва Валерия Афанасьевича к Любарскому Михаилу Владимировичу о взыскании долга по договору субаренды

по кассационной жалобе Любарского Михаила Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.11.2021.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., объяснения представителя Толмачёва В.А. адвоката Редькина Е.В., представителя Любарского М.В. адвоката Зайцеву О.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Толмачёв Валерий Афанасьевич (далее - истец, ИП Толмачёв В.А.) обратился в суд с иском к Любарскому Михаилу Владимировичу (далее - Любарский М.В., ответчик) о взыскании долга по договору субаренды.

В обоснование исковых требований ИП Толмачёв В.А. ссылался на договор субаренды от 28.10.2015, договор поручительства, заключенный 28.10.2015 между арендодателем и Любарским М.В., соглашение от 28.12.2017 между ООО "Любовь и Молодость" и ООО Международная академия здоровья" о передаче прав и обязанностей по договору субаренды от 28.10.2015, соглашение от 03.04.2019 между ИП Красношапка С.В. и ИП Толмачёвым В.А. о передаче прав и обязанностей по договору субаренды от 28.10.2015, на основании которых ООО "Международная академия здоровья" является субарендатором нежилого помещения - части здания по адресу: <адрес>.

Истец указал, что в период действия договора субаренды ООО "Международная академия здоровья" договорные отношения в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По указанным обстоятельствам договорные правоотношения между сторонами прекращены 21.10.2019, после направления ИП Толмачёвым В.А. в адрес ООО "Международная академия здоровья" уведомления о расторжении договора субаренды.

В связи с образовавшейся у ООО "Международная академия здоровья" задолженностью, истец обратился в суд с иском. Ссылаясь на досрочное расторжение договора, истец просил взыскать с ответчика предусмотренную договором задолженность в размере 8172000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353152,25 руб., денежные средства в качестве арендной платы за пользование помещением за периоды с 19.11.2019 по 21.07.2020 в размере 20084247,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 616519,78 руб., арендную плату за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 - 1646794,20 руб., расходы по оплате госпошлины - 60000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Любарского М.В. в пользу ИП Толмачёва В.А. задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 28.10.2015 в размере 8172000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353152,25 руб., арендную плату за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 1646794,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59060 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Любарский М.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой с учётом представленных дополнений, просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Любарского М.В. адвокат Зайцева О.А. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Толмачёва В.А. адвокат Редькин Е.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании договора аренды от 05.06.2014 ИП Красношапка С.В. является арендатором нежилого помещения б/н по адресу: <адрес>.

28.10.2015 между ИП Красношапка С.В. и ООО "Любовь и молодость" заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 12Б, для использования под медицинский центр за плату 1362000 руб. в месяц с учетом индексации цены.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение с ООО "Международная академия здоровья" 01.12.2018 о стоимости арендной платы.

В обеспечение исполнения всех обязательств субарендатора по договору субаренды от 28.10.2015 между ИП Красношапка С.В. (арендатор, кредитор) и Любарским М. (поручитель) заключен договор поручительства от 28.10.2015.

Согласно п. 1.1 поручитель Любарский М. обязуется перед арендатором (кредитором) отвечать за исполнение обязательства ООО "Любовь и Молодость" всех его обязательств перед арендатором, возникших из договора субаренды от 28.10.2015 и всех дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручителю хорошо известны условия указанного договора субаренды (п.1.2). Поручитель отвечает перед арендатором в том же объеме, что и субарендатор, включая оплату арендной платы, эксплуатационных расходов, гарантийного обеспечения, неустойки, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств субарендатором (п.1.3).

Согласно п.1.5 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором субаренды за субарендатора, а также любого иного субарендатора в случае перевода прав и обязанностей по договору субаренды на другое лицо. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока действия договора субаренды.

Поручительство прекращается с момента исполнения субарендатором всех своих финансовых обязательств, вытекающих из договора субаренды (п.3.2).

Соглашением от 28.12.2017 ООО "Любовь и Молодость" передало ООО "Международная академия здоровья" права и обязанности по договору субаренды от 28.10.2015 указанного объекта недвижимости.

03.04.2019 между ИП Красношапка С.В. и ИП Толмачёвым В.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды объекта недвижимости от 05.06.2014, по условиям которого первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает в полном объеме все права и обязанности по договору аренды недвижимости от 05.06.2014 в отношении административного здания, расположенного адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 данного соглашения обязательства по уплате арендных платежей передаются новому арендатору в отношении арендной платы, начисленной за период, начиная с 01.05.2019. Обязательства по оплате задолженности по арендной плате, а также начисленной в связи с неоплатой пеней, возникшие за период до 01.05.2019, остаются за первоначальным арендатором и не подлежат передаче новому арендатору.

Согласно п. 3 соглашения право на получение арендных платежей от субарендаторов передается новому арендатору в отношении тех платежей, которые должны будут уплачены субарендаторами, начиная с даты подписания настоящего соглашения с учетом положений, соответствующих договоров субаренды. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Письмом от 03.04.2019 ООО "Международная академия здоровья" извещено о передаче прав и обязанностей по договору аренды ИП Толмачеву В.А.

Дополнительным соглашением от 20.05.2019 внесены изменения в соглашение от 03.04.2019 в части дат передачи прав на начисленной арендной плате с 01.06.2019.

20.09.2019 от ИП Толмачева В.А. в адрес директора ООО "Международная академия здоровья" направлено уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 28.10.2015.

26.11.2019 ООО "Международная академия здоровья" получено уведомление о прекращении договора субаренды от 28.10.2015 с 21.10.2019 и необходимости обеспечения явки представителя 27.11.2019 для передачи арендованного имущества.

27.11.2019 ООО "Международная академия здоровья" получено требование о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние.

20.01.2020 ООО "Международная академия здоровья" получено уведомление о сумме задолженности по арендной плате и требование о необходимости привести нежилые помещения в первоначальное состояние.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.01.2021 взыскано в солидарном порядке с ООО "Международная академия здоровья" и Любарского М.В. в пользу ИП Толмачева В.А. задолженность по арендной плате в размере 10 123 860,71 руб., по эксплуатационным расходам 1 015 589,52 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей и судебные расходы.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 оставлены без изменения решение Фрунзенского районного суда от 28.11.2019 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 08.07.2020, которыми с ООО "Международная академия здоровья" и Любарского М.В. солидарно взыскано в пользу ИП Толмачева В.А. пени за просрочку внесения арендных платежей на 17.05.2019 в размере 424 627,29 руб. и расходы на оплату госпошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

В рамках указанного дела судом установлено наличие задолженности субарендатора ООО Международная академия здоровья" по арендным платежам по договору субаренды от 28.10.2015 в размере 1 582 045,95 руб., наличие обеспечения исполнения обязательств в размере 1 657 418,66 руб. и произведен зачет обеспечительной суммы платежа с уменьшением заявленной суммы пени.

По условиям договора субаренды от 28.10.2015 аренда нежилого помещения установлена до 28.04.2021.

Пунктом 11.8 указанного договора установлено, что в случае расторжения договора до истечения срока его действия, арендная плата за первые 6 месяцев аренды составит 2 724 000 руб. в месяц, что составит общую сумму 16 344 000 руб., в случае, если на момент расторжения субарендатором была внесена арендная плата за первые шесть месяцев в размере 1 362 000 руб. в месяц, то разница в размере 8 172 000 руб. подлежит оплате в течение 5 (пяти) дней с момента досрочного прекращения договора субаренды.

Аналогичные условия досрочного расторжения договора субаренды приведены в п. 1.2 договора поручительства от 28.10.2015.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 363, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. И пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору субаренды в размере 8 172 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 152,25 руб.; арендной платы за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 1 646 794,2 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с судебными постановлениями, полагает, что судами неправильно и не в полном объёме оценены представленные в дело доказательства; указывает, что договор субаренды расторгнут по инициативе субарендатора в июле 2019 года и истец не вправе требовать доплату в размере 8172000 руб.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Они получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Доводы ответчика о том, что имущество ООО "Международная академия здоровья", кроме удержанного истцом, вывезено из помещения в июле 2019 г. опровергаются перепиской сторон, имеющейся в материалах дела: уведомлением ООО "Международная академия здоровья", направленным в адрес ИП Толмачева В.А. 26.11.2019 (т.1 л.д.41), согласно которому ООО "Международная академия здоровья" сообщило, что с 21.10.2019 договор субаренды от 28.10.2015 между ИП Толмачевым В.А. и ООО "Международная академия здоровья" прекратил своё действие на основании одностороннего отказа от договора со стороны ИП Толмачева В.А. Для передачи арендованного здания общество просило обеспечить явку представителя ИП Толмачева В.А. на 27.11.2019; требованием Толмачева от 27.11.2019, согласно которому в указанный день передача объекта не состоялась, поскольку помещение не приведено в первоначальное состояние (т.1 л.д.42-43).

Доводы кассационной жалобы об истечении срока, на которое дано поручительство, противоречат положениям п.п. 1.1, 1.5, 3.2 договора поручительства от 28.10.2015.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции в настоящем споре норм права.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Любарского М.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.11.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка