Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-9821/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2021 (УИД N 54RS0002-01-2020-002892-22) по исковому заявлению Ашурковой Татьяны Алексеевны к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Ашурковой Татьяны Алексеевны - Погосяна Гамлета Мхитаровича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Ашуркову Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ашуркова Татьяна Алексеевна (далее - Ашуркова Т.А.) обратилась с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, списанных на основании кредитного договора, в размере 81 000,00 руб., удержанной комиссии в размере 4 555,00 руб., неустойки в связи о нарушением прав потребителей в размере 85 555,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., убытков в размере 36 397,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступило смс-сообщение о блокировке кредитной карты, счет для обслуживания которой открыт в Банк ВТБ (ПАО), в связи с подозрением на мошенническую активность. Данная кредитная карта оформлена в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Мобильное приложение не было ею ранее зарегистрировано, учетная запись также была заблокирована, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ От работников банка ей стало известно о списании денежных средств в размере 85 455,00 руб. путем входа в личный кабинет и совершения данной операции.

Для входа в личный кабинет истец использует исключительно персональный компьютер, где производится авторизация с вводом логина и пароля учетной записи, введения одноразового кода подтверждения, который приходит по запросу на мобильный номер телефона. Все действия по карте также подтверждаются пин-кодом. В момент списания денежных средств в сумме 85 455,00 руб. ей на мобильный телефон от банка какие-либо уведомления и коды не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ истец не пользовалась системой ВТБ-Онлайн, не совершала расходных операций.

Претензии, направленные в адрес ответчика оставлены банком без удовлетворения, поскольку в системе имеется подтверждение о совершении операции истцом.

По факту мошеннических действий по заявлению истца возбуждено уголовное дело.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционная жалоба Ашурковой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Ссылается на то, что суды не обратили внимание на довод Истца о направлении банком пароля не просто на мобильное устройство, а на номер телефона - OTP SMS, который в свою очередь был установлен в мобильном устройстве <данные изъяты>, т.е. мошенники сменили доверенный номер телефона, а служба безопасности банка утвердила смену без уведомления клиента. Новый номер телефона (в т.ч. сам телефон) Истцу не принадлежали. При первом входе в мобильное приложение Истцу не направлено СМС-сообщение на Доверенный номер телефона, который Истец не меняла, не теряла. Следовательно, Ответчик нарушил Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке "ВТБ" (ПАР), а именно п. 7.2.2 согласно которому Банк обязуется обеспечить невозможность несанкционированного доступа третьих лиц к конфиденциальной информации, связанной с использованием Клиентом Системы ДБО; обеспечить невозможность доступа третьих лиц к конфиденциальной информации до передачи ее Клиенту. Таким образом, доводы Ответчика о том, что Истец передала свои личные данные - логин и пароль третьим лицам, с целью входа в систему ВТБ-Онлайн, и осуществления перевода денежных средств с кредитной карты являются необоснованными и не соответствуют действительности, тем самым, Ответчик вводит суд в заблуждение.

Указывает на то, что не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, однако банк отказался от ее проведения.

От Банка поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке (ПАО) (далее по тексту - Заявление), в котором просила Банк предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг (п. 1 Заявления); предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО) (пункт 1.3 Заявления); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания (пункт 1.3.1 Заявления); направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, ЗМЗ-коды, сообщения в рамках SMS- пакета "Базовый" на мобильный телефон клиента, указанный в разделе "Контактная информация" указанного заявления (пункт 1.3.2 Заявления), выдать УНК (уникальный номер клиента) и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор предоставления и использования банковской карты N с согласием на установление кредитного лимита кредитования в размере 100 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался уплатить за пользование денежными средствами проценты в размере 20% годовых.

В рамках указанного кредитного договора истцу Ашурковой Т.А. была выдана кредитная карта N.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11ч. 57 мин. до 12 ч. 05 мин, от имени истца были совершены три попытки входа в систему ВТБ - Онлайн с рабочего места истца, расположенного в офисе работодателя, с персонального стационарного компьютера, о чем были отправлены СМС - оповещения на доверенный номер истца N, все были доставлены абоненту.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:17 вход в мобильную версию произведен с мобильного устройства с использованием PASS - кода, сформированного на мобильном устройстве.

ДД.ММ.ГГГГ поступило 4 смс - оповещения с кодами для авторизации и перевода денежных средств и предупреждением о соблюдении требований безопасности.

В последующем также производился вход в мобильную версию системы ВТБ - Онлайн с использованием устройства <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> =N, что следует из IP сессий (л.д.102-105 т. 1).

Из системного протокола из АБС Банка ВТБ (ПАО) "Ирбис" следует, что в 11:58:25 был осуществлен вход в систему по Пин-коду. ДД.ММ.ГГГГ в 13:11:07 с использованием мобильного устройства был осуществлен вход в систему, осуществлен перевод денежных средств на сумму 81 000 руб. 00 коп., а также удержана банком комиссия за перевод денежных средств в размере 4 455 руб. 00коп., которые также списаны со счета, открытого на имя Ашурковой Т.А.

Как следует из системных протоколов проверки, произведено корректное введение паролей, клиент распознан как надлежащий. При регистрации мобильного приложения использован IP адрес мобильного устройства N из <адрес> с соответствующей дислокацией в N (т.1 л.д. 142-148), а также с IP адресом N из <адрес> (сведения Интернет источника с сайта <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца дважды поступили сообщения о блокировке карты, которые оставлены им без проверки. ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца, ее попытка проверить баланс карты не состоялась в связи с блокировкой карты, после чего она обратилась на горячую линию, где узнала о списании денежных средств и блокировке карты

Претензия истца к банку о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

По заявлению Ашурковой Т.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей, в настоящее время производство по делу приостановлено.

Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства, списанные ответчиком со счета, открытого на имя истца Ашурковой Т.А. были перечислены на счет, открытый в АО "Альфа - Банк" на имя Петровой Ксении Александровны. ДД.ММ.ГГГГ.р. имеющей регистрацию в <адрес>, находящейся с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО ГНКПБ N 3 с диагнозом "<данные изъяты>" (т.1 л.д. 172-173, 191).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 154, 432, 421, 434, 438, 819, 845, 854, 847, 820, 812, 154 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что со стороны ответчика Банк ВТБ (ПАО) отсутствуют нарушения условий договора, заключенного между сторонами, которые привели к нарушению требований п. 7.2.2. Правил дистанционного банковского обслуживания, выразившихся в не обеспечении несанкционированного доступа третьих лиц, поскольку в данном конкретном случае мобильное устройство, с которого был осуществлен выход в ВТБ - онлайн, воспринято банком как мобильное устройство истца - клиента, поскольку были ведены соответствующие пароли, отправленный на номер телефона клиента, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку действия банка по идентификации клиента, перечислению денежных средств со счета клиента произведены на основании распоряжения клиента, при уведомлении клиента о соответствующем пароле для совершения операций, уведомления были произведены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суды необоснованно не установили наличие вины банка, в то время как истец не давал распоряжений на списание денежных средств, судебные инстанции учли вышеназванные положения законодательства и обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о недостоверности доводов иска о том, что спорные операции совершались без ведома истца. Суды правомерно указали на то, что банк выполнил условие п. 4.4.1 Правил, идентифицировал клиента и направил на доверенный номер истца код для входа в ВТБ-Онлайн, полученный по СМС ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:11, который и был использован для входа в мобильную версию ВТБ-Онлайн. При проведении операций ДД.ММ.ГГГГ были введены верные пароли и коды, направленные через системы на номер телефона истца, сомневаться в правильности их введения и использования клиентом у банка оснований не было, следовательно, банк воспринимал информацию и операции как совершаемые клиентом. Пароли вводились персонифицированные, уведомление о недопущении распространения информации третьим лицам истец полупила.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленных решений, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в них выводов.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ашурковой Татьяны Алексеевны - Погосяна Гамлета Мхитаровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка