Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9820/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-9820/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1498/2022 по иску АО "Тинькофф Банк" к Яцула С. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по кассационной жалобе Яцула С. В. на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Яцула С.В. в котором просило взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 171 692 рубля 67 копеек, из которых: 141 653 рубля 01 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; 28 472 рубля 71 копейка - просроченные проценты; 1 566 рублей 95 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 633 рубля 85 копеек.
Обжалуемым заочным решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Яцула С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворены.
Суд взыскал с Яцула С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 171 692 рубля 67 копеек, из которых: 141 653 рубля 01 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; 28 472 рубля 71 копейка - просроченные проценты; 1 566 рублей 95 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскал с Яцула С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 4 633 рубля 85 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Яцула С.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 145 000 рублей, что подтверждается заявлением на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду истцом в обоснование заявленных исковых требований документов: Приказа N .01 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении и введении в действие новых тарифных планов, Тарифного плана 7.17, - в соответствии с Тарифами "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Тарифный план 7.17, процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период 55 дней - 0 % годовых; процентная ставка по операциям покупок - 45,9 % годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 45,9 % годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги СМС-банк - 59 рублей; минимальный платеж - не более 6 % от задолженности минимум 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 рублей, следует, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность, однако требование банка клиентом не исполнено.
Рассматривая дело, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что Дубиненко А.В. не исполнял своих обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов по кредитным договорам. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным истцом. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку, учитывая соотношение неустойки и последствия нарушения обязательств по договорам, в рассматриваемом случае не суд правомерно не усмотрел оснований для снижения сумм неустоек. Размер взысканной судом неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
В.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
