Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-9818/2022

Санкт-Петербург

10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей: Чекрий Л.М., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3517/2021 по иску Алексеенко Ольги Владимировны к Золотенкову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

по кассационной жалобе Золотенкова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко О.В. обратилась в суд с иском к Золотенкову А.Н., в котором просила суд взыскать в возмещение ущерба 272 600 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 926 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., на оплату почтовых расходов в сумме 675, 10 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 05 февраля 2021 года на регулируемом перекрестке (пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан Нотте, под управлением водителя Трофимчука А.М., принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля Мерседес, под управлением Золотенкова А.Н., в результате которого автомобиль марки Ниссан получил механические повреждения.

Водители Трофимчук А.М. и Золотенков А.Н. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд светофора на запрещающий сигнал светофора (нарушение п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ).

По мнению истца, вина Трофимчука М.М. в данном ДТП отсутствует, поскольку проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора он не совершал. Виновным в данном ДТП является водитель Золотенков А.Н., который в нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, осуществил движение, не приняв должных мер, направленных на обеспечение безопасности и исключение возможных помех м участникам дорожного движения.

В соответствии с заключением специалиста ИП Гусевой О.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, без учета амортизации, составляет 447 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 325 400 руб., стоимость годных остатков - 52 800 руб. Поскольку эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба составил 272 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 февраля 2022 года, иск Алексеенко О.В. удовлетворен. С Золотенкова А.Н. в пользу Алексеенко О.В. взыскано в возмещение ущерба 272 600 руб., судебные расходы в сумме 43 601, 10 руб., всего - 316 201, 10 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, направлении дела на новое рассмотрение, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 05 февраля 2021 года на регулируемом перекрестке (пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Нотте, государственный регистрационный номер Е 325 Р 51, принадлежащего на праве собственности Алексеенко О.В., под управлением водителя Трофимчука А.М., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер У 708 ME 51, под управлением собственника Золотенкова А.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Трофимчука А.М. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Золотенкова А.Н. не застрахована в установленном законом порядке.

Постановлениями инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД У МВД России г. Мурманску от 20 февраля 2021 года Трофимчук А.М. и Золотенков А.Н. признаны виновными в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. При этом в постановлениях указано, что Трофимчук А.М., управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный+желтый), Золотенков А.Н. управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), в связи с чем оба водителя нарушили требования пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Трофимчук А.М., не согласившись с указанным постановлением, жаловал его в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2021 года постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России г. Мурманску от 20 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Трофимчука А.М. оставлено без изменения, жалоба Трофимчука А.М. - без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание пояснения специалиста Козлова В.В., пришел к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей послужили действия водителя Золотенкова А.Н., который в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, нарушений ПДД в действиях водителя Трофимчука А.М. суд не усмотрел.

На основании материалов ГИБДД, схемы ДТП, записи видеокамеры, приобщенной к материалам административного дела N 12- 5/2021, пояснений сторон судом установлено, что до столкновения водитель автомобиля Мерседес, двигался по <адрес> в сторону центра, подъезжая к пересечению <адрес> с <адрес>, без остановки, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, установленный непосредственно перед границей перекрестка и сочетающийся со знаком 6.16 место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора или регулировщика. Наличие указанного знака по пути следования водителя автомобиля Мерседес подтверждается видеозаписью и фотографиями места происшествия, указанный знак также зафиксирован на схеме ДТП перед границей перекрестка на противоположной стороне.

Автомобиль Ниссан Нотте, под управлением Трофимчука А.М., двигался по <адрес>, со стороны гипермаркета "Лента", проехал на запрещающий (красно-желтый) сигнал светофора, расположенный на некотором удалении от перекрестка, образуемого пересечением проезжих частей ул. Шевченко и пр. Кольский, продолжил движение, однако пересек границу перекрестка и выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, где произошло его столкновение с автомобилем, под управлением ответчика.

Поскольку в ходе судебного заседания стороны возражали относительно назначения судебной авто-технической экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием оснований для назначения данной экспертизы по инициативе суда, судом для дачи консультации в связи с исследованием собранных по делу доказательств в судебное заседание вызван в качестве специалиста Козлов В.В., предъявивший суду сертификат соответствия N 012494 от 09 июня 2023 года о соответствии требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", который исследовав материалы проверки ГИБДД по обстоятельствам ДТП, в числе, объяснения водителей, схему ДТП, просмотрев видеозапись, дал пояснения о том, что исходя из данного в п. 1.2 Правил дорожного движения, при проведении воображаемой линии, соединяющей соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей со стороны движения автомобиля Ниссан Нотте, водитель Трофимчук А.М. пересек такую линию, означающую границу пересечения проезжих частей, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, о чем свидетельствует момент переключения сигнала светофора на противоположной стороне перекрестка по ходу движения автомобиля "Ниссан Нотте", что с очевидностью следует из видеозаписи. При этом у Трофимчука А.М. отсутствовала предусмотренная пунктом 13 Правил дорожного движения РФ обязанность остановиться перед пересекаемой проезжей частью, поскольку в тот момент, когда он приблизился к границе проезжей части сигнал светофора сменился на зеленый. Стоп-линия (знак 6.16) на данном участке дороги отсутствуют.

Согласно пояснениям специалиста, для определения правомерности действий водителя Трофимчука А.М. при движении через перекресток не имеет значения проезд на запрещающий сигнал светофора, расположенного до перекрестка и не попавшего в обзор видеокамеры, поскольку в промежуток времени с указанного момента проезда светофора и до въезда на перекресток сигнал светофора сменился на зеленый.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункт 3).

Согласно части 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку. При этом доказательств отсутствия вины в ДТП полностью или в части ответчиком не представлено. Не соглашаясь с выводами специалиста и основаниями иска, настаивая на вине в ДТП третьего лица Трофимчука А.М., ответчик не заявил ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления обстоятельств ДТП, правильности действий водителей в момент ДТП с технической точки зрения.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотенкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка