Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-9807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0006-01-2020-000322-60 по иску Шмареновой Нины Павловны к Коровину Евгению Сергеевичу, ООО "ТрансХолод", ООО СК "Альфа Страхование", АО "Новокузнецкий Хладокомбинат", ООО "Сибирское мороженое", ООО "Рыбпром" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе и дополнениях к ней общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолод", кассационному представлению прокурора Кемеровской области-Кузбасса на решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО "ТрансХолод" - Горячева Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, прокурора Трифоновой М.К., поддержавшей доводы кассационного представления, а также заключение прокурора, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Шмаренова Н.П. обратилась в суд с иском к Коровину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 29 ноября 2019 г. водитель автомобиля Renault Premium, с полуприцепом Kogel, Коровин Е.С., двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем Kia Soul, под управлением истца. С места ДТП Коровин Е.С. скрылся. В результате ДТП автомобиль истца вынесло с трассы в кювет и перевернуло на крышу. <данные изъяты> автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Коровин Е.С. Автогражданская ответственность Коровина Е.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована ее автогражданская ответственность, для прямого возмещения ущерба. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в ООО "Автоэкспертиза42". Согласно экспертному заключению от 24 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 853 673 руб., утрата товарной стоимости 76 650 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Трансхолод" (определение от 3 марта 2020 г.), ООО СК "АльфаСтрахование" (определение от 3 марта 2020 г.), АО "Новокузнецкий Хладокомбинат" (определение от 15 октября 2020 г.), ООО "Сибирское мороженое" (определение от 18 ноября 2020 г.), ООО "Рыбпром" (определение от 8 декабря 2020 г.), а также в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах" (определение от 28 февраля 2020 г.).

С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать солидарно с ООО "Трансхолод" и АО "Новокузнецкий хладокомбинат" ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 530 323 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 953,23 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба от ДТП в размере 6 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 644 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 426,15 руб.; взыскать с Коровина Е.С. в пользу Шмареновой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 356 руб.

Решением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2021 г. взыскано солидарно с ООО "Трансхолод" в пользу Шмареновой Н.П. 453 673 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП; 76 650 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля; 8 953,23 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора; 6 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, предоставленного в обоснование заявленных исковых требований; 4 000 руб. - расходы на составление искового заявления; почтовые расходы - 426,15 руб.; в удовлетворении исковых требований Шмареновой Н.П. к Коровину Е.С. о компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с АО "Новокузнецкий Хладокомбинат" в пользу Шмареновой Н.П. материального ущерба, причиненного в результате ДТП; судебных расходов отменено; принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Шмареновой Н.П. к АО "Новокузнецкий Хладокомбинат" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требования о присуждении судебных расходов - оставлены без удовлетворения; в остальной обжалуемой части - решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТрансХолод" просит отменить судебные постановления в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО "Трансхолод".

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области-Кузбасса просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и находит доводы кассационного представления подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2019 г. в 5 часов 40 минут на <адрес> Коровин Е.С., работавший на дату ДТП в <данные изъяты>, управляя транспортным средством Рено Премиум, N, принадлежащим <данные изъяты>, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Soul, N под управлением Шмареновой Н.П. В результате ДТП причинен материальный ущерб транспортному средству.

Данные обстоятельства установлены судом из постановления по делу об административном правонарушении N от 31 декабря 2019 г.

Кроме того, из материалов ДТП следует, что собственником транспортного средства Рено Премиум, N является ООО "Трансхолод" г. Новосибирск, страховой полис N СК "Альфа-Страхование", собственником транспортного средства полуприцепа N является <данные изъяты>, страховой полис N СК "Альфа-Страхование".

Гражданская ответственность Шмареновой Н.П. застрахована в СПАО "Ингосстрах", согласно страховому полису МММ N 5018909606, сроком страхования с 21 июня 2019 г. по 20 июня 2020 г.

Согласно акту о страховом случае СПАО "Ингосстрах", признав данный случай страховым, выплатило истцу в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в связи с причинением вреда автомобилю в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 руб.

Собственником согласно карточке учета транспортного средства автоприцепа Koegel SVKT24, N с 12 августа 2010 г. является ОАО "Новокузнецкий Хладокомбинат".

В соответствии с результатами поиска регистрационных действий, со 2 июня 2015 г. собственником автомобиля Renault Premium 440 19Т является ООО "Трансхолод", 2 июня 2015 г. регистрация ТС прекращена, 21 марта 2020 г. произведена регистрация в связи изменением собственника автомобиля на нового - ООО СТД.

Страховым полисом ОСАГО N, выданным АО "Альфа-Страхование", в период с 30 мая 2019 г. по 29 мая 2020 г. страхователем ООО "Трансхолод" застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства Renault Premium 440 19Т, N, при этом, условиями договора страхования предусмотрено, что транспортное средство будет использоваться с прицепом.

Согласно трудовому договору от 1 декабря 2017 г., Коровин Е.С. принят в ООО "Сибирское мороженое" в структурное подразделение - транспортный участок с 1 декабря 2017 г. на условиях трудового договора с неопределенным сроком.

В соответствии с табелем учета рабочего времени Коровина Е.С. от 30 ноября 2019 г., предоставленным в дело ООО "Сибирское мороженое", 29 ноября 2020 г. (день ДТП) у Коровина Е.С. указан выходным днем.

Вместе с тем, 27 ноября 2019 г. ООО "Сибирское мороженое" выдало Коровину Е.С. путевой лист на грузовой автомобиль N, согласно которому Коровин Е.С. на автомобиле Рено (Renault), N, должен взять из АО "Новокузнецкий хладокомбинат" груз (продукты питания, мороженое). Дата выезда из гаража указана 27 ноября 2019 г., дата возврата в гараж 10 декабря 2019 г.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "РАЭК" N от 15 сентября 2020 г., в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Premium, N, с полуприцепом Koegel, N при выборе скорости движения своего транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (1 абзац) ПДД, а при выборе бокового интервала в момент совершения опережения автомобиля Kia Soul, N, требованиями п.9.10 ПДД. В свою очередь водитель автомобиля Kia Soul, N при выборе скорости движения своего транспортного средства должен был руководствоваться положениями п.10.1 (1 абзац) ПДД, а в случае возникновения опасности для дальнейшего движения требованиями п.10.1 (2 абзац) ПДД; при условии, что в момент опережения автомобилем Renault Premium, N с полуприцепом Koegel, N автомобиля Kia Soul, N столкновение между ними имело место, то в условиях данного происшествия действия водителя автомобиля Renault Premium, N N с полуприцепом Koegel, N не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с столкновением с транспортным средством и последующим опрокидыванием автомобиля Kia Soul, N при условии, что в момент опережения автомобилем Renault Premium, N с полуприцепом Koegel, N автомобиля Kia Soul, N при выборе скорости движения своего транспортного средства, не обеспечивающей контроль за движением, не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с потерей контроля за движением и последующим опрокидыванием.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 8 июня 2017 г. АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (арендодатель) и ООО "Трансхолод" (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства N, по условиям которого арендодатель обязался предать во временное владение и пользование Арендатору полуприцеп марки Koegel N, тип полуприцепы фургоны, год выпуска 2002, N, двигатель отсутствует, шасси N кузов отсутствует, цвет белый, N.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 8 июня 2017 г., АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (Арендодатель) передало, а ООО "Трансхолод" получило в аренду указанное транспортное средство Koegel N.

26 ноября 2019 г. между ООО "Трасхолод" (арендодатель) и ООО "Рыбпром" (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства N. Согласно п.1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату автотранспортное средство: марка Koegel SVKT24, тип полуприцепы фургоны, год выпуска 2002, N, двигатель отсутствует, шасси N, кузов отсутствует, цвет белый, N, выданный МРЭО ГИБДД УВД <адрес>

Согласно акту приема-передачи к договору N субаренды транспортного средства от 26 ноября 2019 г. от 28 ноября 2019 г., ООО "Трансхолод" (арендодатель) передает, ООО "Рыбпром" (арендатор) принимает во временное пользование указанное автотранспортное средство марка Koegel SVKT24. Транспорт передан в технически исправном состоянии.

26 ноября 2019 г. между ООО "Трасхолод" (арендодатель) и ООО "Рыбпром" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N. Согласно п.1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату автотранспортное средство: марка Renault Premium 440 19Т, тип грузовой седельный тягач, год выпуска 2012, N, шасси N кузов отсутствует, цвет красный, мощность двигателя 323,6 кВт (440 л.с.), N выданный РЭО ГИБДД УВД <адрес>

Согласно акту приема-передачи к договору N субаренды транспортного средства от 26 ноября 2019 г. от 28 ноября 2019 г., ООО "Трансхолод" (арендодатель) передает, ООО "Рыбпром" (арендатор) принимает во временное пользование указанное автотранспортное средство Renault Premium 440 19T. Транспорт передан в технически исправном состоянии, покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель транспорта дефектов и повреждений не имеет.

29 ноября 2019 г. ООО "Рыбпром" направило ООО "Трансхолод" уведомление об отказе от исполнения договора, согласно которому, в связи с изменившимися условиями, на основании п.6.3 Договора N субаренды автотранспортного средства от 26 ноября 2019 г. ООО "Рыбпром" уведомляет о своем отказе от исполнения вышеуказанного договора и просит принять 30 ноября 2019 г. по акту приема-передачи полуприцеп Koegel SVKT24, N

29 ноября 2019 г. ООО "Рыбпром" направило ООО "Трансхолод" уведомление об отказе от исполнения договора, согласно которому, в связи с изменившимися условиями, на основании п.6.3. Договора N субаренды автотранспортного средства от 26 ноября 2019 г. ООО "Рыбпром" уведомляет о своем отказе от исполнения вышеуказанного договора и просит принять 30 ноября 2019 г. по акту приема-передачи грузовой седельный тягач марки Renault Premium 440 I9T, N.

Согласно акту приема - передачи автотранспортного средства от 30 ноября 2019 г. к договору N субаренды автотранспортного средства от 26 ноября 2019 г., ООО "Рыбпром" (арендатор) передает, а ООО "Трансхолод" (арендодатель) принимает автотранспортное средство Koegel SVKT24, N Автотранспортное средство передано в технически исправном состоянии, без повреждений, Арендодатель никаких претензий к Арендатору относительно технического состояния автотранспортного средства не имеет.

Согласно акту приема - передачи автотранспортного средства от 30 ноября 2019 г. к договору N субаренды автотранспортного средства от 26 ноября 2019 г., ООО "Рыбпром" (арендатор) передает, а ООО "Трансхолод" (арендодатель) принимает автотранспортное средство Renault Premium 440 19Т; N Автотранспортное средство передано в технически исправном состоянии, без повреждений, арендодатель никаких претензий к арендатору относительно технического состояния автотранспортного средства не имеет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца Шмареновой Н.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1072, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного ее автомобилю сверх выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 400 000 руб., так как виновным в произошедшем ДТП и причинении вреда ее автомобилю является водитель Коровин Е.С., который допустил нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, размер причиненного вреда автомобилю истца, превышающий размер выплаченного страхового возмещения, - 530 323 руб. подтвержден допустимыми доказательствами - представленным в дело экспертным заключением ООО "Автоэкспертиза 42" N от 24 января 2020 г.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная ответственность должна быть возложена в солидарном порядке на собственников транспортных средств Renault Premium 440 19 Т, N, и полуприцепа Koegel SVKT24 N которыми на дату ДТП являлись ООО "Трансхолод" и АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (соответственно), поскольку данными ответчиками допустимых доказательств выбытия транспортных средств от указанных собственников, как и доказательств нахождения транспортных средств в момент ДТП в законном владении иных лиц - в материал дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шмареновой Н.П. о возмещении вреда в связи с повреждением ее автомобиля, поскольку вина Коровина Е.С. в нарушении требований ПДД РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, и, как следствие, с причинением вреда автомобилю истца подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств, а также с выводами суда первой инстанции и в части определенного к возмещению размера ущерба, основанного на выводах экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза 42" N от 24 января 2020 г., которое не было оспорено в установленном процессуальном порядке ответчиками.

Суд апелляционной инстанции также согласился с решением суда в той части, что в силу положений ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу имущественный вред должен быть возложен на ООО "Трансхолод", при этом не согласился с выводами суда в части солидарного возложения ответственности за причиненный вред на АО "Новокузнецкий хладокомбинат", отменив решение к данному ответчику и отказав в иске, при этом исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Трансхолод" является собственником грузового седельного тягача Renault Premium, N; собственником полуприцепа Koegel SVKT24, N, является АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Согласно представленному в материалы дела АО "Новокузнецкий хладокомбинат" договору аренды транспортного средстве N от 8 июня 2017 г. (далее - договор N заключенному между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (арендодатель) в лице генерального директора ООО "Управляющая компания "НовоКузбассХолдинг" Бачурина А.С., действующего в соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа АО "Новокузнецкий хладокомбинат" управляющей организации ООО "Управляющая компания "НовоКузбассХолдинг", и ООО "Трансхолод" (арендатор) в лице генерального директора ООО "СтройХолод" Ротенберга Д.А., действующего в соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Трансхолод" ООО "СтройХолод", арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору полуприцеп марки Koegel SVKT24, тип полуприцепы фургоны, год выпуска 2002, N, двигатель отсутствует, шасси N кузов отсутствует, цвет белый, N (п.1.1 договора N).

В силу п.2.2.6 договора N арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации транспорта (ст.648 ГК РФ).

Пунктом 2.2.7 договора N предусмотрено, что арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду третьим лицам.

Согласно п.4.1 договора N договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2017 г. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

К договору N подписан акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что указанный полуприцеп был получен в законное владение арендатором ООО "Трансхолод" 8 июня 2017 г. в исправном состоянии вместе со свидетельством о регистрации ТС, а также паспортом ТС.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Трансхолод" не оспаривало тех обстоятельств, что на дату ДТП - 29 ноября 2019 г., договор аренды в отношении полуприцепа Koegel SVKT24, N, между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ООО "Трансхолод" в установленном порядке расторгнут не был, полуприцеп Koegel SVKT24, N, арендатором собственнику транспортного средства не возвращался. Однако, как указал ООО "Трансхолод", возражая исковым требованиям, указанный полуприцеп в момент ДТП находился в аренде (субаренде) у ООО "Рыбпром", по договору субаренды N от 26 ноября 2019 г., заключенному между ООО "Трансхолод" в лице директора Кобловой О.Ю. (арендодатель) и ООО "Рыбпром" Майоровым Д.А., также как в аренде у ООО "Рыбпром" на основании договора аренды N от 26 ноября 2019 г. находился (согласно позиции ООО "Трансхолод") и принадлежащий на праве собственности самому ООО "Трансхолод" автомобиль Renault Premium 440 19 Т, N.

В материалы дела были представлены ООО "Трансхолод" договоры субаренды N от 26 ноября 2019 г. между ООО "Трансхолод" и ООО "Рыбпром" в отношении полуприцепа Koegel SVKT24N, и N от 26 ноября 2019 г. между ООО "Трансхолод" и ООО "Рыбпром" в отношении автомобиля Renault Premium 440 19 Т, N также акты приема-передачи от 28 ноября 2019 г. указанных транспортных средств от ООО "Трансхолод" к ООО "Рыбпром", уведомления об отказе от исполнения договоров от ООО "Рыбпром", датированных 29 ноября 2019 г., акты приема-передачи автомобилей от 30 ноября 2019 г. обратно от ООО "Рыбпром" к ООО "Трансхолод".

Оценивая данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ судебные инстанции пришли к выводу, что допустимых доказательств, что указанные транспортные средства в момент ДТП находились в законном фактическом владении ООО "Рыбпром", в деле не имеется.