Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-9803/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей: Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарзиева Фозила Убайдиллоевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нарзиев Ф.У. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Toyota Prius" причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Аварийные комиссары" договор цессии N, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Аварийные комиссары" ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказалось произвести выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, предоставив документы о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения его обращения в связи с использованием транспортного средства в качестве такси. Из указанного решения ему стало известно, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения ненадлежащему лицу ООО "Аварийные комиссары".

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика: штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, выплаченного ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 160,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг - 448,14 руб.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 19.01.2022 года исковые требования Нарзиева Ф.У. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Нарзиева Ф.У. взысканы: штраф в размере 55 053,90 руб., неустойка за период с 22.06.2021 по 18.11.2021 в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 448,14 руб.;

с САО "ВСК" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.07.2022 решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 4 статьи 931, статьями 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7, пунктом 21 статьи 12, пунктами 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 82-85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных по делу доказательств факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, его выплату в период рассмотрения спора в суде, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа в размере 55 053,90 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с применением статьи 333 ГК РФ снизил с 165 160,5 руб. до 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходили из того, что потерпевшим является физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя; доказательств, с достоверностью подтверждающих использование истцом транспортного средства на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления транспортных услуг в качестве такси и факта его повреждения в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, суды учитывали период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 110 107,80 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соотношение размера заявленной к взысканию неустойки (165 160,5 руб.) с размером невыплаченного страхового возмещения, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришли к обоснованному выводу о снижении ее размера до 110 000 руб.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В данном случае оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется, учитывая, что страховщиком не представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Таким образом, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона, доводы жалобы, основанные на новых доказательствах, которые не были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически воспроизводят правовую позицию ответчика по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с исследованными доказательствами и установленными судами обстоятельствами, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка