Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-9800/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-9800/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" к Алексеенко А. В., Латышеву В. Д., Курдубану И. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Латышева В. Д. на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, с Алексенко А. В., Латышева В. Д., Курдубана И. А. взыскано солидарно в пользу АО "Россельхозбанк", в лице Санкт-Петербургского регионального филиала, задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177864507 рублей 48 копеек.
Обращено взыскание на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 930,8 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, с/о Назарьевский, вблизи д. Горышкино и д. Папушево, уч. 23, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 33793728 рублей.
Обращено взыскание на предмет залога по договору N .1/3 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вексель серия 01, N, выданный ООО НПО "ФинТек", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 110000 рублей.
Обращено взыскание на предмет залога по договору N .1/2 о залоге векселей с залоговым индоссаментом от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 284881352 рубля, а именно: вексель серия 01, N, выданный обществом с ограниченной ответственностью НПО "ФинТек"; вексель серия 01, N, выданный обществом с ограниченной ответственностью НПО "ФинТек"; вексель серия 01, N, выданный обществом с ограниченной ответственностью НПО "ФинТек"; вексель серия 01, N, выданный обществом с ограниченной ответственностью НПО "ФинТек"; вексель серия 01, N, выданный обществом с ограниченной ответственностью НПО "ФинТек"; вексель серия 01, N, выданный обществом с ограниченной ответственностью НПО "ФинТек"; вексель серия 01, N, выданный обществом с ограниченной ответственностью НПО "ФинТек".
Обращено взыскание на предмет залога по договору N о залоге доли в уставном капитале обществом с ограниченной ответственностью НПО ФинТек" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Латышевым В. Д., а именно: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью НПО "ФинТек", принадлежащая на праве собственности на основании Устава, протокола N Учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью НПО "ФинТек" от ДД.ММ.ГГГГ, договора о создании общества с ограниченной ответственностью НПО "ФинТек", решения общего собрания участников общества от 05 сентября 2014 года об увеличении уставного капитала и решения участника общества с ограниченной ответственностью НПО "ФинТек" б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость доли 50000000 рублей; действительная стоимость доли 78525000 рублей, размер доли 100%, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 50000000 рублей.
С Алексенко А. В., Латышева В. Д., Курдубана И. А. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 66000 рублей.
В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 348, 350, 361, 363, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенных между сторонами договоров, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обществом с ограниченной ответственностью НПО "ФинТек", поручителями Латышевым В.Д., Курдубаном И.А., Алексеенко А.В. договорных обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был. Размер задолженности был судами проверен и признан арифметически верным.
Учитывая, что надлежащее исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью НПО "ФинТек" по договору об открытии кредитной линии N обеспечивалось залогом имущества, суды, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, применительно к требованиям истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, обратили взыскание на заложенное по договорам имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латышева В. Д. - - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
