Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-9799/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шлопак С.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6846/2021 по иску Логинова Станислава Владимировича к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Логинова С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Логинова С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логинов С.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач", просил признать приказ об увольнении от 31 августа 2021 г. N 220 незаконным, восстановить в должности заместителя директора по надзору в области охраны окружающей среды ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56 010,57 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Логинова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Логинова С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 апреля 2011 г. Логинов С.В. работал в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач", со 2 августа 2014 г. занимал должность заместителя директора по охране территории заповедника, с 15 ноября 2014 г. в связи изменением наименования должности занимал должность заместителя директора по надзору в области охраны окружающей среды.

Согласно трудовому договору истцу установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, рабочее время с 09.00 час. до 18.00 час., перерыв на обед с 13.00 час. до 14.00 час. Рабочим местом Логинова С.В. является административное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании приказа от 18 июля 2014 г. N 28-б-од Логинову C. В. предоставлено служебное транспортное средство Лада 212140, регистрационный знак М 443 КУ 10.

В соответствии с договором от 11 декабря 2014 г. N 6/4 работодатель предоставил истцу служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее - квартира, жилое помещение). Ранее жилое помещение занимала Милевская С.Н., которая апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2016 г. выселена без предоставления другого жилого помещения. Из объяснений представителей ответчика следует, что Милевская С.Н. квартиру освободила, ей предоставлено иное жилое помещение.

Приказом от 31 мая 2021 г. N 104 Логинов С.В. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2021 г. Логинов С.В. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. В соответствии с приказом от 23 августа 2021 г. N 204 истец допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности заместителя директора по надзору в области охраны окружающей среды, к месту работы в <адрес> не направился, находился в помещении актового зала здания ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач", расположенном по адресу: <адрес> которое является ангаром, на первом этаже распложены гаражные боксы, втором этаже - помещения актового зала, кабинеты, два из которых используются под склады. По распоряжению директора учреждения в здании располагается отдел бухгалтерии, работник отдела кадров, оборудованы также два помещения для временного нахождения директора и юриста учреждения.

В рабочие дни с 23 по 30 августа 2021 г. Логинов С.В. отсутствовал на рабочем месте. В соответствии с письменными объяснениями истца от 27 августа 2020 г., 30 августа 2021 г. причины своего отсутствия на рабочем месте он объясняет отказом руководителя учреждения предоставить ему служебный транспорт с водителем для доставки к месту работы.

Должностные обязанности истец фактически не исполнял, оформлял докладные на имя руководителя учреждения.

Приказом от 31 августа 2021 г. N 220 Логинов С.В. уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса в связи с отсутствием 23-25 августа 2021 г. на рабочем месте без уважительных причин.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), исходил из доказанности отсутствия истца без уважительных причин в течение всего рабочего дня на рабочем месте, расположенном в административном здании на территории заповедника, на котором согласно пунктам 2.1, 2.3 должностной инструкции заместителя директора по охране свои должностные обязанности он должен исполнять непосредственно на территории заповедника, в частности осуществлять общее руководство работой отдела охраны, организовывать и проводить лесохозяйственные, заповедно-режимные и противопожарные мероприятия, контролировать на заповедной территории отвод лесосек, проведение рубок, отпуск древесины. Здание ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач", расположенное по адресу: <адрес>, не признано судом рабочим местом истца.

Установив факт соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию, не усмотрел обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов работника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указала, что локальными нормативными актами, трудовым договором с учётом дополнений не предусматривается обязанность работодателя доставлять сотрудников заповедника на служебном транспорте к месту работы и обратно, учитывая пользование истцом по договору с ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" служебным транспортом и предоставление ответчиком служебного помещения в непосредственной близости к рабочему месту, пришла к выводу, что указанная Логиновым С.В. причина отсутствия на рабочем месте - не предоставление служебного транспорта - не является уважительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьям 192, 193 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суд Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о дискриминационном характере действий руководства учреждения, выразившихся в воспрепятствовании пользования служебным транспортом к месту работы и обратно; невозможности переезда в служебное жилое помещение в связи с неисполнением решения суда предыдущим нанимателем; применения дисциплинарного взыскания без учёта тяжести проступка и предшествующего поведения работника тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы судов о признании приказа об увольнении соответствующим нормам трудового законодательства и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка