Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-9795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2021-003213-16 по иску Сусликова Евгения Ивановича к администрации Новосибирского района Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области, Департаменту лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе представителя Сусликова Е.И. - Беляевой У.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения Сусликова Е.И., его представителя Соловьева Р.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сусликов Е.И. обратился в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области, Департаменту лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Еремина Ю.В. им был приобретен и зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, на этапе закладки фундамента, общей площадью 56,3 кв. м, процент готовности - 18%, инвентарный N, по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N. В настоящее время объект незавершенного строительства реконструирован и строительство завершено. Построенное нежилое здание служит для бытовых нужд - мастерская- склад для садовой техники, площадью 27,4 кв. м. В процессе подготовки технического плана здания, согласно заключению кадастрового инженера, постройка расположена за пределами земельного участка истца, на смежном земельном участке с кадастровым N, по адресу: <адрес>. Данный земельный участок согласно выписке из ЕГРН, относится к землям муниципального фонда. Возведенная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, а также противопожарным и санитарным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО "Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ Сусликов Е.И. считал, что поскольку право собственности предыдущего владельца на незавершенный объект строительства было признано за ним судебным актом, а истец являлся законным приобретателем и собственником этого объекта, то в силу ст. 552 ГК РФ суд вправе признать за ним право собственности на завершенный объект строительства, выполненный на базе ранее признанного незавершенного объекта.

На основании изложенного просил о признании права собственности на нежилое здание - мастерская-склад садовой техники, общей площадью 27,4 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сусликова Е.И. к администрации Новосибирского района Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области, Департаменту лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Сусликова Е.И. - Беляевой У.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, указывает, что единственным назначением фундамента, право собственности на который признано решением суда за его правопредшественником, является служить основой для будущей постройки, в связи с чем полагает, что к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении позиции исполнительной власти Новосибирской области подлежал применению правовой принцип Estoppel; указывает, что сам фундамент уже принадлежит Сусликову Е.И. на праве собственности, фактом достройки Сусликов Е.И. не нарушил ничьих прав; ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которые сослался суд, не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2006 г. исковые требования Еремина Юрия Владимировича к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности удовлетворены, признано за Ереминым Ю.В. право собственности на незавершенный строительством объект, застроенной площадью 56,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Сусликов Е.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у Еремина Юрия Владимировича незавершенный строительством объект, назначение не определено, общей площадью застройки 56,3 кв.м, процент готовности - 18%, инвентарный N, по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данный незавершенный строительством объект было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сусликов Е.Н. обратился в суд, ссылаясь на то, что им был реконструирован указанный незавершенный объект строительства.

Согласно представленному техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ строительство завершено в 2021 г. Сусликовым Е.Н. возведено нежилое здание - мастерская-склад для садовой техники, площадью 27,4 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера Зоткиной Т.А. и акту полевого обследования от ДД.ММ.ГГГГ, постройка расположена на земельном участке с кадастровым N, по адресу: <адрес>, кадастровый квартал N.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N, общей площадью 9502844 +/- 54256 кв.м., относится к категории: земли лесного фонда, виды разрешенного использования: для ведения лесного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта полевого обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым N входит в состав Единого землепользования с кадастровым N. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым N находится в собственности Российской Федерации (земли лесного фонда).

Согласно договору аренды N-Р, заключенного между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и НПЗ "Лесная поляна", последнему представлен в аренду лесной участок площадью 23,6505 га, местоположение - <адрес> в целях осуществления рекреационной деятельности.

Из заключения кадастрового инженера ИП Зоткиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испрашиваемый земельный участок, на котором расположена постройка истца не входит в территорию арендуемого лесного участка, а располагается восточнее, в землях 59 квартала, номера выделов 29,86. Земельный участок с кадастровым N и испрашиваемый земельный участок, на котором расположена постройка истца, ограждены забором, линия забора не попадает под границы арендуемого по договору N от ДД.ММ.ГГГГ лесного участка площадью 23,6505 га.

ДД.ММ.ГГГГ Сусликов Е.А. обратился в Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу с заявлением о заключении договора аренды лесного участка с кадастровым N. Данное заявление по компетенции было передано Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Ответом Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ Сусликову Е.И. отказано в заключение договора аренды испрашиваемого лесного участка, в обоснование указано следующее. Материалам лесоустройства и государственного лесного реестра обследованный лесной участок площадью 3 000 кв.м. расположен на землях лесного фонда РФ на территории Новосибирского лесничества, Новосибирского лесохозяйственного участка, квартал 59, часть выдела 38. Предоставление лесных участков в аренду без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка регулируется Административным регламентом министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области предоставления государственной услуги по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Пунктом 11 Регламента устанавливается содержание заявления в министерство для предоставления государственной услуги., заявитель обязан сообщить в заявлении: данные документа удостоверяющего личность, если заявителем является гражданин; вид (виды) использования лесного участка; кадастровый номер испрашиваемого лесного участка; реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления лесного участка в случае, если испрашиваемый лесной участок образовался на основании данного решения (при наличии). Указанные выше сведения в заявлении отсутствовали. Заявленная цель использования испрашиваемого лесного участка (использование мастерской-склада садовой техники не соответствует лесному плану субъекта Российской Федерации или лесохозяйственному регламенту лесничества. В соответствии с пунктом 17 Регламента заявителю отказывается в предоставлении государственной услуги, в том числе, по следующим основаниям: подача заявления с нарушением требований, установленных пунктом 11 Административного регламента; несоответствие заявленной цели использования лесного участка лесному плану субъекта Российской Федерации или лесохозяйственному регламенту лесничества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1, п. 2 ст. 218, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст. 25, ст. 71, ст. 72, ст. 73.1, п. 6 ч. 1 ст. 78, ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. N 1-П, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок, на котором расположена постройка Сусликова Е.Н. относится к землям лесного фонда, и является федеральной собственностью, земельный участок, на котором расположена постройка не был предоставлен истцу на каком-либо вещном праве, размещение спорной постройки не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке ст. 222 ГК РФ.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности истцом факта наличия у него вещного права на земельный участок, на котором им возведена спорная постройка, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вопреки доводам кассационной жалобы в решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2006 г. отсутствуют суждения о наличии у Еремина Ю.В. какого-либо вещного права на земельный участок (содержится лишь ссылка на признание ответчиком иска). Доводы кассатора о том, что указанное решение суда является основанием возникновения у Сусликова Е.И. права пользования земельным участком под спорным строением не основаны на содержании решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2006 г. и установленных судом в данном решении обстоятельствах.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка, в том числе решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2006 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сусликов Е.И. не доказал в судах первой и апелляционной инстанций фактов противоречивого, непоследовательного поведения ответчика, содержащего признаки злоупотребления правом; доводы кассатора о необходимости применения принципа "эстоппель" направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, однако суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе представителя Сусликова Е.И. - Беляевой У.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка