Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-9793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей: Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшенко Галины Александровны, Смоляниной Екатерины Петровны, Запенковой Светланы Георгиевны, Писаревой Веры Петровны к Тыра Татьяне Геннадьевне о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим по кассационной жалобе кассационной жалобой Артюшенко Галины Александровны, Смоляниной Екатерины Петровны, Запенковой Светланы Георгиевны, Писаревой Веры Петровны, поданной представителем Хохловой Еленой Васильевной, на решение Советского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Смоляниной Е.П., представителя истцов Хохловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артюшенко Г.А., Смолянина Е.П., Запенкова С.Г., Писарева В.П. обратились в суд с иском к Тыра Т.Г. о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим, мотивируя тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 35,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, на котором расположен дом. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. По заказу истцов с целью уточнения границ и площади названного земельного участка кадастровым инженером ФИО9 изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Приморскому краю при рассмотрении заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наложение границ принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком ответчика с кадастровым номером N, площадью 1169 кв.м., образованного ДД.ММ.ГГГГ в результате объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами: N (площадью 300 кв.м.), N (289 кв.м.), N (480 кв.м.), с разрешенным использованием - многоквартирные жилые дома. Пересечение (наложение) границ указанных земельных участков происходит в части границ архивного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 480 кв.м., на котором какие-либо строения отсутствуют. <адрес> используемого истцами земельного участка составляет 1 061 кв.м.

Представитель истцов Хохлова Е.В., полномочия которой подтверждены доверенностями, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила признать отсутствующим право собственности Тыра Т.Г. на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 474 кв.м, в координатах характерных точек пересечения границы указанного земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в протокольной форме от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных истцами требований отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Смолянина Е.П. и представитель истцов Хохловой Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, на основании исследованных по делу доказательств исходил из того, что спорный земельный участок не находится во владении истцов, между сторонами имеется межевой спор и требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорную часть земельного участка является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Правом на обращение в суд с иском о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судами установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - под жилой дом и хозяйственные постройки, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Тыра Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 069 кв.м., расположение которого установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - многоквартирные жилые дома, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N был образован из трех земельных участков с кадастровыми номерами: N (площадью 300 кв.м.), N (289 кв.м.), N (480 кв.м.) на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 по заказу Тыра Т.Г., его границы установлены.

Право собственности на указанные земельные участки приобретено Тыра Т.Г. на основании сделок купли-продажи с третьими лицами.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Актион" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения границ составляет 474 кв.м.

Из указанного заключения следует, что факт наложения границ земельных участков сторон установлен кадастровым инженером без выезда на местность, с учетом сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, без определения причин наложения границ земельных участков.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства и наличие между сторонами межевого спора, разрешаемого в судебном порядке по другому делу, суды, учитывая положения приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду избрания истцами ненадлежащего способа защиты права.

Доводы кассационной жалобы о том, что: местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N с истцами не согласовывалось; земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок ответчика; сведения о площади и границах земельного участка истцов были восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артюшенко Галины Александровны, Смоляниной Екатерины Петровны, Запенковой Светланы Георгиевны, Писаревой Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка