Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-9790/2022

21 июня 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурюмовой Татьяны Юрьевны к Егоровой Марине Александровне о понуждении принять работы, взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Егоровой Марины Александровны к Чурюмовой Татьяне Юрьевне о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/2021)

по кассационной жалобе Егоровой Марины Александровны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения Егоровой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Чурюмовой Т.Ю. по доверенности Нозимова З.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Чурюмова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Егоровой М.А. о понуждении принять работы, взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на производство проектных работ. В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить дизайн-проект интерьера находящихся в собственности заказчика квартир по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.2 договора срок выполнения работ 25 рабочих дней (без учета сроков контроля за выполнением работ). В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составила 350 000 рублей. Истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком и сдал "рабочий проект" в полном объеме, путем предоставления ДД.ММ.ГГГГ ответчику электронной версии проекта. Более того, истцом для ответчика безвозмездно был сделан 3D-проект интерьера, не предусмотренный условиями договора, который, фактически, стоит в общей сложности 122 500 рублей. В соответствии с п.5.5 договора заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения от исполнителя дизайн-проекта или иных материалов, предусмотренных договором, произвести инспекцию результатов и подписать акт сдачи-приемки работ либо дать мотивированный отказ от приемки. В соответствии с п.5.6 договора по истечении 5-ти рабочих дней, определенных в п.5.5 договора для приемки выполненных работ, при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки и мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ по договору и не мотивировал отказ в течение 5 рабочих дней, то согласно п.5.6 договора работы считаются принятыми ответчиком на основании одностороннего акта. Стоимость данного этапа работ в соответствии с п.3.4.2 договора составила сумму в размере 122 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием оплатить задолженность и подписать акт. До настоящего времени ответчик денежные средства не выплатила, акт не подписала.

Егорова М.А. обратилась со встречным иском к Чурюмовой Т.Ю. о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование встречного иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п.2.1 которого исполнитель приступает к выполнению работ с момента получения аванса и исходных данных по проекту. Исполнитель получил аванс в размере 175500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выполнения работ наступил ДД.ММ.ГГГГ. В приложении N к договору указан состав документации и контрольных мероприятий: эскизный проект, рабочий проект и контрольные мероприятия. В соответствии с п.5.4 договора сторонами согласовано, что в сроки, указанные в разделе 2 договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 1 экземпляра альбома ЭП и 2-х экземпляров альбома РП в цвете формате А3. До настоящего времени исполнитель не передал заказчику указанные выше результаты работ, таким образом, не выполнил договор в полном объеме. Кроме того, в ходе выполнения работ по созданию эскизного и рабочего проекта исполнитель постоянно допускал ошибки и расхождения в деталях проекта, о чем неоднократно был проинформирован заказчиком.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года с Егоровой М.А. в пользу Чурюмовой Т.Ю. взысканы денежные средства в размере 122500 руб., неустойка 17500 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 3650 руб., почтовые расходы 1222 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 702, 708, 709, 711, 781 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор на проектные работы, истцом обязательства исполнены в полном объеме (без учета этапа контроля за выполнением работ) и в предусмотренные договором сроки, однако оплата ответчиком не произведена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

18 июня 2019 года между Чурюмовой Т.Ю. и Егоровой М.А. был заключен договор на производство проектных работ.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составила 350000 руб.

Согласно п.3.4 оплата по договору производится в следующем порядке:

3.4.1 в момент подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от договорной цены, что составляет сумму в размере 175000 руб.

3.4.2 в день передачи комплекта документов по дизайн-проекту (бумажную и электронную версии) согласно приложению N заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 35% от договорной цены в размере 122500 руб. После получения комплекта документов, у заказчика есть время на их проверку и окончательное согласование, установленное в п.5.5.

3.4.3 после окончания выполнения работ на объекте, подлежащих контролю со стороны исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю оставшуюся сумму в размере 15% от договорной цены в размере 52500 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, которое не было применено судами, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из договора, при его заключении Чурюмова Т.Ю. действовала как физическое лицо.

Сведений о том, что истец при заключении договора действовал как индивидуальный предприниматель либо незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Так, условиям п.2.3 договора на производство проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, рабочие дни, в течение которых проектная документация находится на рассмотрении у заказчика, не входят в срок выполнения работ, определенный п. 2.2 договора (20 рабочих дней). Как следует из материалов дела, без учета рассмотрения каждого этапа работы ответчиком (заказчиком), последний день выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ Из всех этапов работ, 4 этапа выполнены - ДД.ММ.ГГГГ и 2 этапа - ДД.ММ.ГГГГ, остальные этапы выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. При этом проектная документация находилась на рассмотрении у заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ июля по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец с учетом пожеланий ответчика направила ответчику дополнительно выполненную визуализацию проекта, что не входило в условия договора. После чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила, что проект подготовлен под ее задачи, но возник вопрос реальности реализации проекта. На это истцом направлены ответчику ссылки на каждый элемент дизайна. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены изменения в изначальную концепцию проекта. Вследствие чего ответчиком перед истцом были поставлены новые задачи, которые не входили в предмет договора. Учитывая, что ответчик внес существенные изменения в концепцию проекта, истец в проекте изменила параметры, сделала новые расчеты, выполнила иную расстановку мебели и др. Таким образом, истец фактически выполнила подготовку второго проекта и направила его ответчику вместе с актом выполненных работ. Далее ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь просила истца изменить проект, поскольку предметы интерьера нужны в продаже в реальности, а не под заказ. ДД.ММ.ГГГГ истец подготовила и направила ответчику третий вариант проекта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила истца, что по итоговой версии проекта вопросов больше нет, но имеются основания для снижения стоимости работ по договору до 215 168 руб., с чем истец не согласилась, направив в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ.

Более того, само по себе, нарушение сроков либо устранение в ходе выполнения работ недостатков при том, что работа выполнена и принята заказчиком основанием к отказу в ее оплате являться не может. Как установлено судами, эскизный и рабочий проекты ответчиком получены. При этом Егоровой М.А. не был обеспечен допуск эксперта в квартиру в целях проверки использования дизайн-проекта в ремонте квартир.

Доказательств, свидетельствующих о том, что составленные эскизный и рабочий проекты имеют недостатки, требование об устранении которых истцом не исполнено, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец отказалась от третьего этапа работы - авторского надзора, также подлежат отклонению.

Егорова М.А. в нарушение условий договора отказалась от осуществления оплаты второго этапа работ, что является просрочкой кредитора. В то же время учитывая право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст.717 ГК РФ), истец данную работу не осуществлял, к возмещению в качестве своих убытков не заявлял.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка