Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-9790/2022

от 15 ноября 2022 года N 88-10132/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Аноприенко К.В., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов, финансовой санкции

по кассационной жалобе представителя Андрющенко В.А. - Захаровой Н.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока 15 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Андрющенко В.А. - Захарову Н.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрющенко В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 120 002,04 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 641,44 руб., финансовой санкции в сумме 17 800 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг 2000 руб., юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., расходов по внесению платы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 410 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 58 261,86 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 449,68 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным 6 361,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 526,76 руб., почтовые расходы 173,88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока 15 октября 2021 года изменено в части, пункт 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко В.А. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 58 261,86 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 466,81 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 242 руб., расходы по оплате пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 6 363 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Андрющенко В.А. - Захаровой Н.С. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Андрющенко В.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ржевским А.Г. и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому Ржевский А.Г. уступил права требования Андрющенко В.А. на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 18.04.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко В.А. взыскана сумма страхового возмещения и убытки всего в размере 64 959 руб.

Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и финансовой санкции, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2021 N У-21-47244/5010-005 Андрющенко В.А. отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, уменьшении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.4, абз.2 п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, установив, что страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, исходил из того, что истец вправе требовать неустойку с учетом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд согласно сведений почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ) по дату исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения 43 479 руб. в размере 58 261,86 руб., и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ на сумму расходов по проведению независимой технической экспертизы (17 250 руб.) в размере 449,68 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не усмотрел.

Установив отсутствие нарушений порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и претензии со стороны ответчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.2, 4, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что оплата пошлины за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным относится к судебным издержкам, пришел к выводу о присуждении данных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также суд с учетом принципа разумности, степени сложности рассмотренного дела, характера спора и объекта судебной защиты, объема выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов по ст.395 ГК РФ на сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что размер процентов по ст.395 ГК РФ должен исчисляться с учетом срока исковой давности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также суд, установив, что иск удовлетворен в размере 42,42%, пришел к выводу об изменении размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.4, абз.2 п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки и процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В данном случае суды, частично отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки пришли к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, превышающий три года до предъявления иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата пошлины за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным является убытками истца, а не судебными издержками, также подлежат отклонению, противоречат разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока 15 октября 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андрющенко В.А. - Захаровой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка